Digital resources in the Social Sciences and Humanities OpenEdition Our platforms OpenEdition Books OpenEdition Journals Hypotheses Calenda Libraries OpenEdition Freemium Follow us

Karl-Georg Faber 100. Die Theorie der Geschichtswissenschaft wieder gelesen

Karl-Georg Faber: Theorie der Geschichtswissenschaft (Beck’sche Schwarze Reihe, Band 78), 3. erw. Aufl. München 1974. Cover. Mit freundlicher Genehmigung des Verlags C.H. Beck, München.

Karl-Georg Fabers Theorie der Geschichtswissenschaft, ein Band in der Beck’schen Schwarzen Reihe, wurde vor ungefähr einem halben Jahrhundert viel gelesen; sie war ein „großer Bucherfolg“.1 1971 erschienen, hatte sie in der 3. Auflage (1974) ein ausführliches Nachwort erhalten. Als 1982 eine 5. Auflage fällig wurde, wollte Faber einen bloßen Nachdruck nicht mehr zulassen und in Kauf nehmen, dass das Buch vorübergehend vergriffen ist; er plante eine grundlegende Überarbeitung.

Im Wintersemester 1982/83 hatte er eine Vorlesung vorgesehen, die schlicht Einführung in das Studium der Geschichte heißen sollte. Die Verbindung von Propädeutik und fortgeschrittener Reflexion erinnert an Jacob Burckhardt: Über die Weltgeschichtlichen Betrachtungen, die bekanntlich auf Vorträgen über das Studium der Geschichte beruhen,2 hatte Faber im vorausgegangenen Sommersemester ein Oberseminar gehalten. Gesundheitliche Umstände machten ihm jedoch einen Strich durch die Rechnung: Er starb am 15. September 1982. Eine vielversprechende Karriere als Historiker brach zu einem Zeitpunkt ab, an dem das Wichtigste aus seiner Feder wohl noch zu erwarten war. Die Theorie erschien nun doch unverändert in einer weiteren Auflage, und später ging die geschichtstheoretische Diskussion ohne Faber weiter.

Am 21. Juli 2025 würde Karl-Georg Faber hundert Jahre alt. Dieses Datum habe ich zum Anlass genommen, die Theorie der Geschichtswissenschaft nochmals zu lesen und möchte im Folgenden unter Berücksichtigung einiger biografischer und wissenschaftsgeschichtlicher Zusammenhänge davon berichten.3

Von der Landesgeschichte zur Geschichtstheorie

Faber ist ein Historiker, in dessen beruflicher Vita die ‚Höhenflüge‘ der Geschichtstheorie besonders eng mit solider Quellenforschung verbunden sind. Dass er 1971 die Bühne der Theoriediskussion betrat, kam überraschend. Bis zu diesem Zeitpunkt war er vor allem als rheinischer Landeshistoriker ausgewiesen, und abgesehen von einem leichten ideengeschichtlichen Einschlag mancher wissenschaftlichen Publikation aus seiner Feder, deutete wenig auf geschichtstheoretische Interessen hin.

Der Sohn eines Unternehmers hatte nach Kriegsdienst und -gefangenschaft Geschichte, Geografie und Anglistik in Mainz studiert, wo er bei Leo Just promovierte. Nach dem Studium arbeitete er ein Jahrzehnt lang an der Bundesanstalt für Landeskunde und Raumforschung in Remagen und Bad Godesberg. Diese Stelle bot ihm Gelegenheit, sich weiter mit rheinischer Landesgeschichte zu befassen; er nutzte sie rege und fleißig. 1962 kehrte Faber als Assistent nach Mainz zurück, habilitierte sich und erhielt 1967 den Ruf auf eine Professur für neuere und neueste Geschichte im benachbarten Saarbrücken. An Schriften lagen bis dahin Arbeiten zur Geschichte des Rheinlands in der Zeit um 1800 vor.4 Überdies hatte Faber die kritische Bibliografie zur nationalpolitischen Publizistik in der Reichsgründungszeit, die Hans Rosenberg vor seiner NS-bedingten Emigration in die USA begonnen hatte, für die Jahre von 1866 bis 1871 fortgesetzt.5 Nach einem knappen Jahrzehnt, 1976, wechselte Faber an die Universität Münster, wo er den Lehrstuhl für Geschichte der frühen Neuzeit übernahm. Seine letzte größere Arbeit ist ein Band in dem als „Brandt-Meyer-Just“ bekannten Handbuch der deutschen Geschichte, welches sein Lehrer neu herausgab; Faber befasste sich mit der Epoche von 1815 bis 1851.6

Wie aber kam Faber zur Geschichtstheorie – zu jenem Fachgebiet, mit dem er heute identifiziert wird? Eine wichtige persönliche Begegnung hat er gelegentlich erwähnt: In Saarbrücken gehörte der gleichaltrige, ebenfalls früh verstorbene Philosoph Karl-Heinz Ilting, Herausgeber von Hegels Rechtsphilosophie, zu seinen Kollegen; mit ihm bahnte sich ein intensiver Austausch an.7 Fabers Interesse an Karl Marx knüpft hier an; es gehört in sein regionalgeschichtliches Spezialgebiet, war aber auch, wie ein Aufsatz zur Basis-Überbau-Theorie zeigt,8 geschichtstheoretisch profitabel. Das Thema eröffnete Faber die Möglichkeit, sich in den Jahren der Studentenbewegung, eines ‚Linksrucks‘ auch im intellektuellen Leben und der im Zuge der Entspannungspolitik zustande kommenden Berührungen mit Forschenden aus Ländern jenseits des „Eisernen Vorhangs“ an aktuellen Debatten zu beteiligen. Auf orthodox-marxistische Literatur, wie etwa I. S. Kons Die Geschichtsphilosophie des 20. Jahrhunderts, einen sowjetisch geprägten Abriss, ging Faber kritisch, aber auch respektvoll ein.9

Die Idee, ein Buch zur Geschichtstheorie zu schreiben, entstand – Fabers eigenen Angaben zufolge – 1968 „in einem eher privaten Kontext“.10 Als es publikationsreif wurde, kam es zum richtigen Zeitpunkt. Auf dem Historikertag 1970 in Köln gab es eine Sektion, die seinen Titel vorwegnimmt: Theorie der Geschichtswissenschaft.11 Um diese Zeit übernahm Faber eine Gastprofessur an der Kent State University in Ohio. Durch den Aufenthalt in den USA wird der analytische Zug des entstehenden Werks gewiss noch gestärkt worden sein. In den 1970er Jahren hielt die geschichtstheoretische Konjunktur an, und Faber befand sich nun mittendrin. Erinnert sei an die Tagungen zur Theorie der Geschichte der Werner-Reimers-Stiftung in Bad Homburg, für welche die heute legendären Treffen der Arbeitsgruppe Poetik und Hermeneutik in gewisser Weise ein Vorbild waren.12 Faber gehörte auch zu dem internationalen Forscherkreis, der sich um die – 1982 erstmals erscheinende, mehrsprachige – Zeitschrift Storia della Storiografia zusammenfand.13

Gerade weil Fabers Geschichtstheorie auf Wissenschaftlichkeit abhebt, verdient Erwähnung, dass sein Ethos der Nüchternheit in den beruflichen Aktivitäten, auf die er sich einließ, nicht zu Lasten des öffentlichen Auftrags der Historie ging. Er war auf dem Gebiet der ‚Geschichtsvermittlung‘ vielfältig aktiv, nicht zuletzt durch die Leitung des Funkkollegs Geschichte (1981), die er gemeinsam mit Werner Conze und August Nitzschke übernahm. In seinem einführenden Beitrag „Geschichte in unserer Gegenwart“ zeigt Faber auf, wie „Geschichte“ im Alltag einer beispielhaft ausgewählten ‚ganz normalen‘ Familie „als Bedingung unseres Lebens [aufgesucht]“ werden kann. Ihm kam es offenkundig darauf an, ein Bewusstsein für diese Präsenz zu wecken.14

Wissenschaftstheorie innerhalb der Geschichtswissenschaft

Kommen wir nun zum fächerübergreifenden wissenschaftsgeschichtlichen Kontext, in dem Fabers Theorie zu verorten ist. Die Ausrichtung des Buches ist unverkennbar: Faber nahm den Faden lebhafter wissenschaftstheoretischer Diskussionen auf, die damals außerhalb der Geschichtswissenschaft – und weithin an ihr vorbei – geführt wurden.

Der Positivismusstreit in der deutschen Soziologie war schon seit 1961 virulent.15 Auf der einen Seite standen Karl Popper und die deutschen Anhänger des kritischen Rationalismus wie Hans Albert, auf der anderen Theodor W. Adorno und – mehr noch – Jürgen Habermas, dessen Schrift Erkenntnis und Interesse (1968) kontrovers diskutiert wurde, mit der kritischen Theorie.16 Hans-Georg Gadamers Opus Magnum Wahrheit und Methode (1960) hatte begonnen, weite Kreise zu ziehen; mit ihm entwarf der Heidelberger Philosoph eine Hermeneutik, die an Heidegger und ältere Traditionen deutscher Geisteswissenschaft anknüpfte.17 Faber setzte sich mit diesen Strömungen kritisch, aber immer auch vermittelnd auseinander. Zugleich lobte er – was damals nicht selbstverständlich war – die Idee einer Analytical Philosophy of History, wie sie Arthur C. Danto 1965 formuliert hatte.18 Faber tat dies an einer eher unscheinbaren Stelle in seinem Buch, denn große Worte und Gesten missfielen ihm.19

Trotz seines transdisziplinären Ansatzes war Faber innerhalb der Geschichtswissenschaft kein Außenseiter. Sein Buch schließt sich eng an die Fachdiskussion an. In der Betonung des szientifischen Aspekts stimmt es mit Theodor Schieders Geschichte als Wissenschaft (1965) überein.20 Und mit der Hinwendung zur Wissenschaftstheorie stellte sich Faber einer damaligen Herausforderung: Er trug dazu bei, die Geschichtswissenschaft für Strömungen zu öffnen, die aufgrund ihres großen Widerhalls nicht mehr ignoriert werden konnten.

Fabers Theorie gehört folglich zur Neupositionierung der Geschichtswissenschaft nicht zuletzt gegenüber der Soziologie, deren Stimme unüberhörbar geworden war.21 Die Debatten, die damals in Philosophie, Wissenschaftstheorie und Soziologie geführt wurden und die er aufgreift, berührten vielfach auch Belange der Geschichte. Wie Faber zurecht moniert, ging die Diskussion jedoch auf die Praxis der Geschichtswissenschaft kaum ein.22 Er transferierte wissenschaftstheoretische Themen nun in die „Zunft“, wie damals gelegentlich noch gesagt wurde. Mit diesem Anliegen befand er sich in guter Gesellschaft: Koselleck befasste sich bekanntlich zur selben Zeit mit dem disziplinären Standort der Geschichte in einer veränderten Wissenschaftslandschaft,23 und die Historie reagierte auf die neue Situation, indem sie das Paradigma der Sozialgeschichte entwickelte.24 Fabers Buch gehört auf seine Weise in diesen Zusammenhang.

Historistisches Erbe und analytische Distanz

Karl-Georg Faber. Porträtfotografie. Quelle: LWL-Medienzentrum für Westfalen, Landschaftsverband Westfalen-Lippe.

Eine spezifisch geschichtswissenschaftliche Perspektive im wissenschaftstheoretischen Problemfeld gewinnt Faber, indem er – so seine Wortwahl – vom „praktizierende[n] Historiker“ ausgeht, der „über seine Tätigkeit nachzudenken beginnt“.25 Auf diese Weise bringt er die Idee einer Geschichtstheorie ‚aus der Werkstatt‘ ins Spiel, die sich – durchaus im Einklang mit Droysens Projekt der Historik – als Theorie der Praxis versteht.

Ein Punkt sticht hervor: Bestimmte Begriffe, die philosophisch schwierig sind, führt Faber erklärtermaßen „wie eine Kategorie oder ein Axiom“ ein, das im Rahmen der Geschichtstheorie nicht weiter hinterfragt wird.26 Eine derartige Vorgabe ist für ihn etwa die menschliche Freiheit, die er ebenso voraussetzt wie die Kausalität vergangenen Geschehens.27 Die philosophische und wissenschaftstheoretische Diskussion wird also aufgegriffen, bestimmte Stränge von ihr bleiben aber bewusst ausgeblendet. Das gilt übrigens nicht zuletzt für die Sprachtheorie. Faber behandelt zwar die „Sprache des Historikers“ ausführlich, doch versagt er sich dem philosophischen Anspruch einer sprachtheoretischen Grundlegung der Historik.28

Im Rekurs auf die vorgefundene Praxis innerhalb der Geschichtswissenschaft ist Faber bemüht, die relative Objektivität geschichtlicher Erkenntnis zu begründen. Historikerinnen und Historiker seien, so seine Beobachtung, aufgrund der Regeln ihrer Profession um Distanz und Neutralität bemüht. Deshalb überzeugen ihn „Zweifel am Gegenstandscharakter der Geschichte“29 nicht. Sowohl Gadamer als auch Habermas bestreiten jedoch, dass die Sozialwissenschaften ein vom erkennenden Subjekt zuverlässig abtrennbares Objekt besitzen. Faber wendet sich gegen diese Auffassung, weil sie sich bei genauer Betrachtung seines Erachtens als irrig erweist.30

Zugunsten dieser Position führt er mehrere, ganz unterschiedliche Gründe an. So weist er darauf hin, dass „gegenständliche Erfahrung“ lebensweltlich vorgegeben sei. Eine „ursprüngliche Scheidung zwischen Objekt und Subjekt“ liege bereits unserer alltäglichen Wahrnehmung physischer Gegenstände zugrunde.31 Die Geschichte als Gegenstand der Geschichtswissenschaft zu bezeichnen, sei zwar metaphorisch, weil die einzelnen Ausschnitte vergangenen menschlichen Geschehens, die Historikerinnen und Historiker untersuchen, nicht vollständig der physischen Welt angehören – auch die Hoffnungen und Ängste, Vorstellungen, Einschätzungen und Absichten von Menschen gehören dazu. Das Sprachbild vom Gegenstand biete sich aber an.

Ein weiteres Argument knüpft an die geläufige quellentypologische Unterscheidung zwischen „Tradition“ und „Überresten“ an, die Faber in die wissenschaftstheoretische Erörterung einbringt. Den Bereich der „Tradition“ fasst er sehr weit. Jede Art von absichtlicher Mitteilung – nicht nur diejenige, die an die Nachwelt gerichtet ist – zählt er dazu. Wenn im Zuge historischer Studien eine dialogähnliche Beziehung mit Menschen aus der Vergangenheit entsteht, sei das imaginierte Vis-à-vis kein bloßes Objekt. Sobald aber geschichtliche Zeugnisse in ihrer Eigenschaft als Relikte ausgewertet werden, konstituiert der Historiker, so Faber, durch sein distanzierendes Verhalten einen „Gegenstand“. Dieser Vorgang ist für ihn wissenschaftstheoretisch einschlägig, weil jede geschichtliche Quelle auch „relikthafte“ Züge trage.32

Einen interessanten wissenschaftsgeschichtlichen Aspekt deutet Faber nur an. Im Kapitel „Was ist Geschichte?“ geht er in wenigen Absätzen auf die Geschichte der Geschichtswissenschaft ein und hebt den Aufstieg der historischen Grundwissenschaften im 17. Jahrhundert hervor. Durch die quellenkritische ‚Bearbeitung‘, die sie leisteten, wurde die geschichtliche Überlieferung seines Erachtens zum „Forschungsobjekt“ im strengen Sinne.33

Die Frage nach der Objektivität historischer Erkenntnis ist aber nur eines der Themen, die Faber behandelt. Im Mittelpunkt seiner Untersuchung stehen Grundbegriffe, die in der Reihenfolge der ihnen gewidmeten Kapitel aufgeführt seien: „Geschichte“, „Individuelles und Allgemeines“, „Kausalität und Zufall“, „Typus und Struktur“, das Verstehen, das „historische Urteil: Maßstäbe und Werte“ sowie – unter der Überschrift „Historia contemplativa – Historia activa“ – „Erkenntnis und Interesse“. Zum Abschluss behandelt Faber noch zwei „Grenzfragen“, die Frage nach dem Menschenbild und nach dem Sinn der Geschichtswissenschaft.

Wie aber fügt sich dieses begriffliche Tableau zu einem Gesamtbild zusammen? Meiner Einschätzung nach drängt es sich auf, Fabers Position auf die historistische Tradition zurückzubeziehen. Die hervorgehobene Stellung, die der Begriff des „Individuellen“ in der eben wiedergegebenen Reihung – direkt hinter dem Schlüsselbegriff „Geschichte“ – einnimmt, gibt einen Hinweis: Faber beschäftigt das historistische Erbe genauso wie Wolfgang J. Mommsen, der zur selben Zeit, 1970, in seiner Düsseldorfer Antrittsvorlesung eine Geschichtswissenschaft „jenseits des Historismus“ propagierte.34

So entschieden wie Mommsen ist Faber bei der Abkehr vom Historismus in seiner abwägenden Haltung allerdings nicht. Zudem ist die Themenlage bei ihm eine andere: Es geht nicht um die Auseinandersetzung mit einem überlebten geschichtswissenschaftlichen Paradigma insgesamt, sondern lediglich um das kategoriale Gerüst der Historie. Einen bedeutenden Platz in Fabers Theorie nimmt deshalb eine differenzierte Analyse des Begriffs der Individualität ein. Um deutlich zu machen, dass es ihm nicht nur um menschliche Individuen geht, spricht Faber vom „Individuellen“, das er als „Gegenstand“ und „Erkenntnisziel“ auffasst.35 Zwar sei es unzutreffend anzunehmen, dass die Historie nur an einmaligen Vorgängen interessiert ist; sie befasst sich offenkundig auch mit Phänomenen der Wiederkehr und Wiederholung. Oftmals geht es aber dennoch darum, etwas Einzigartiges zu fassen, was allerdings nur näherungsweise möglich sei. Um einen Sachverhalt in seiner Individualität zu beschreiben, muss unweigerlich auf Begriffe zurückgriffen werden; diese aber bezeichnen stets allgemeine Eigenschaften oder Merkmale. Mit ihrer Hilfe gelangen wir zu Spezifizierungen, bleiben letztlich aber im Feld des relativ Allgemeinen stehen. Individualität ist folglich ein Grenzbegriff.

Auf diese Weise erklärt Faber – meines Erachtens überzeugend – das auf Goethe zurückgehende, von Friedrich Meinecke übernommene Wort Individuum est ineffabile.36 Wie Fabers Ausführungen unterstreichen, benennt es eine Grenze, die der historischen Erkenntnis gesetzt ist. Eine unmittelbare „Anschauung“ einmaliger Vorgänge, wie sie der Historismus postulierte, sei nicht erreichbar: Das „Ahnden“, von dem Wilhelm von Humboldt sprach, „[liefert] keine wissenschaftliche Erkenntnis“, urteilt Faber.37

Eine Geschichtsauffassung, der es um die Legitimität von Traditionen geht, weist er allerdings zurück. So distanziert er sich vom Historismus als einer Weltanschauung, die – wie er mit Blick auf Hermann Heimpel formuliert – „die kognitive Aufgabe der Wissenschaft mit den therapeutischen Bemühungen einer Geschichtsphilosophie oder -theologie [verwechselt]“.38 Außerwissenschaftlich sei Vergangenheit gewissermaßen unmittelbar präsent – etwa beim „Einsatz“ historischer Aussagen als „politisches Argument“, wie sie Faber in den Debatten des Deutschen Bundestags untersucht hat.39 Im Verlauf der historischen Forschung tritt jedoch eine „Formveränderung“ ein: Die Vergangenheit löst sich von der Gegenwart ein Stück weit ab.

Fabers Position eines analytisch angehauchten Historismus entspricht es, dass er den Begriff des Verstehens ausführlich behandelt.40 Dabei konzentriert er sich auf das „Sinnverstehen menschlicher Handlungen“. Folglich geht es ihm um menschliche „Intentionalität“: um „Motive“, „Wertvorstellungen“, „Bedeutungsannahmen“, die Historikerinnen und Historiker in den ihnen vorliegenden Quellen artikuliert finden.41 Eine „normative Hermeneutik“, die Traditionen stützen oder – umgekehrt – eine emanzipatorische Praxis begründen will, hält Faber dagegen nicht für wissenschaftlich gedeckt. Eine „historische Hermeneutik“ müsse darauf verzichten, „gefundene ‚Sinn-Einheiten‘, sei es in der Form des Sich-Unterwerfens unter diesen Sinn, sei es als Emanzipation von dieser Tradition“ zu bewerten.42

In Auseinandersetzung mit Gadamer räumt Faber ein, dass Verstehen oftmals unter Voraussetzungen stattfindet, die dem Interpreten oder der Interpretin nicht bewusst sind. Das gewonnene Verständnis geschichtlicher Zusammenhänge kann dann tatsächlich im Sinne Gadamers „wirkungsgeschichtlich“ bestimmt sein. Doch bestreitet Faber die Verbindlichkeit des Vergangenen, das hier zur Geltung gelangt. Außerdem seien Historikerinnen und Historiker befähigt, durch historische Erkenntnis diese Determination ein Stückweit aufzubrechen. Die durch Geschichtsforschung gewonnenen Einsichten basieren längst nicht nur auf „Traditionsvermittlung“.43

Schluss

Als Karl-Georg Faber 1982 starb, hatte er gerade begonnen, sich mit einem für ihn ganz neuen Themenkreis zu befassen: mit der Wissenschaftsgeschichte der frühen Neuzeit. Ein Vortrag an der Akademie der Wissenschaften und der Literatur in Mainz gewährt erste Einblicke in diese Forschungen, die versprachen, seiner gesamten geschichtswissenschaftlichen Arbeit nochmals eine Wende zu geben.44

In der universitären Lehre hatte er sich in den Semestern zuvor ausgiebig mit der Geschichte der Geschichtswissenschaft und namentlich mit dem Historismus auseinandergesetzt. In dem Aufsatz Ausprägungen des Historismus (1979) schlägt sich dies nieder.45 In der Gegenüberstellung mit dem geschichtlichen Abriss, den Faber hier gibt, wirkt die ganz und gar systematisch angelegte Theorie der Geschichtswissenschaft geradezu statisch. Seine historischen Ausführungen sind aber so dicht und komprimiert, dass es schwerfällt, sie mit der viel umfangreicheren, ausgefeilten Theorie, die inzwischen ein Jahrzehnt alt war, in Beziehung zu setzen. Es deutet sich ein Spannungsverhältnis an, das ein Grund für die geplante Neubearbeitung gewesen sein könnte. Gerne wüssten wir, was Faber konkret vorhatte.

Blicken wir abschließend aber noch einmal auf die Theorie zurück, so wie sie uns vorliegt. Wer sie heute liest, ist von der Klarheit und Strenge einiger der Analysen, die sie enthält, angetan. Es ist nicht nötig, als Leserin oder Leser in allen Punkten Fabers Meinung zu sein, um sich gewinnbringend mit seinen konzisen Erörterungen befassen zu können. Anders ausgedrückt: Fabers Buch hat sich als haltbar erwiesen. Ein Grund dafür scheint mir gerade die Distanz zu sein, die er zu den aufgeregten Diskussionen der damaligen Zeit wahrte. In seinen Ausführungen scheint kaum durch, wie gereizt und polemisch damals gestritten wurde, etwa über das Verhältnis von Erkenntnis und Interesse, den Praxisbezug von Theorie oder den Begriff der Relevanz.46 Theodor Schieder kritisierte, dass Faber „bei der Darlegung seines eigenen Standpunkts […] oft enttäuschend zurückhaltend“ geblieben sei.47 Ein halbes Jahrhundert später überwiegt aber der Eindruck, dass gerade dies dem Buch gutgetan hat.


Dietmar Schenk, Dr. phil., studierte Geschichte, Mathematik und Philosophie vorwiegend in Münster, war wissenschaftlicher Mitarbeiter an der Universität Gießen und besuchte die Archivschule Marburg. Von 1991 bis 2024 leitete er das Archiv der Universität der Künste Berlin, dem die Historische Bildsammlung der Universität angeschlossen wurde. Seine wissenschaftlichen Arbeitsgebiete sind Archivtheorie und Archivgeschichte, Musikgeschichte und verschiedene Themen im Umkreis des von ihm betreuten Archivs.


Creative Commons License
Dieses Werk ist lizenziert unter einer Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International License.
  1. So Heinz Gollwitzer: Karl-Georg Faber (Nachruf), in: Historische Zeitschrift 236 (1983), S. 773-778, hier S. 775. Im Folgenden wird die 3. Aufl. der Theorie der Geschichtswissenschaft genutzt. []
  2. Vgl. Jacob Burckhardt: Über das Studium der Geschichte. Der Text der Weltgeschichtlichen Betrachtungen auf Grund der Vorarbeiten von Ernst Ziegler nach den Handschriften hrsg. von Peter Ganz, München 1982. Fabers Theorie ist in mancher Hinsicht trotz des wissenschaftstheoretischen Akzents einer Einführung in die Geschichtswissenschaft verwandt. Das zeigt sich an thematischen Überschneidungen zum Beispiel mit der – rund ein Jahrzehnt späteren – Einführungsschrift von Volker Sellin. Vgl. ders.: Einführung in die Geschichtswissenschaft (1995), 2. Aufl. Göttingen 2001. []
  3. Ich hatte das Glück, als Student bei Faber an der Universität Münster von 1979 bis 1982 als „studentische Hilfskraft“ tätig zu sein. Meine Eindrücke aus dieser Zeit sind in die Darstellung eingeflossen; die Quelle für einige Details sind Äußerungen Fabers im Kreis seiner Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter. In der nachfolgenden biografischen Skizze stütze ich mich außerdem auf die drei innerhalb dieses Beitrags zitierten Nachrufe von Roger Dufraisse, Heinz Gollwitzer und Wolfgang J. Mommsen sowie auf den Wikipedia-Artikel zu Karl-Georg Faber. Die Zentral- und Landesbibliothek Münster hat mir freundlicherweise das Findbuch des Nachlasses zur Verfügung gestellt, auf das ich ebenfalls zurückgegriffen habe. []
  4. Es handelt sich um die Dissertation über Christian von Strambergs Werk Rheinischer Antiquarius (Mainz 1952) und die Habilitationsschrift Die Rheinlande zwischen Restauration und Revolution. Probleme der rheinischen Geschichte von 1814–1848 im Spiegel der zeitgenössischen Publizistik (Wiesbaden 1966). Danach erschien noch eine weitere Studie Fabers zur Geschichte des Rheinlands; sie befasste sich mit Andreas van Recum (1765–1828), einem „rheinischen Kosmopoliten“ (Bonn 1969). []
  5. Karl-Georg Faber: Die Nationalpolitische Publizistik Deutschlands von 1866 bis 1871. Eine kritische Bibliographie (Bibliographien zur Geschichte des Parlamentarismus und der politischen Parteien 4), 2 Bde. Düsseldorf 1963. Auch verfasste Faber einen Beitrag zur damals erscheinenden Rheinischen Geschichte. Ders.: Die südlichen Rheinlande von 1816 bis 1956, in: Franz Petri u. Georg Droege (Hrsg.): Rheinische Geschichte, Bd. 2: Neuzeit, Düsseldorf 1976, S. 369-474. []
  6. Karl-Georg Faber: Deutsche Geschichte im 19. Jahrhundert. Restauration und Revolution. Von 1815 bis 1851, in: Handbuch der deutschen Geschichte, begründet von Otto Brandt, fortgeführt von Arnold Oskar Meyer, neu herausgegeben von Leo Just, Band 3 / I, 2. Teil, Wiesbaden 1979. []
  7. Ilting und Faber richteten in Saarbrücken gemeinsam ein Philosophisch-Historisches Kolloquium ein. Siehe Nl. Faber, 14, 171. Dort befinden sich auch zwei Manuskripte von Vorlesungen Iltings. Ebd., 90, 024 bis 90, 027. []
  8. Karl-Georg Faber: Die geschichtliche Welt und die Marx’sche Basis-Überbau-Theorie, in: Historische Zeitschrift, Beiheft 3 (NF) (1974), S. 47-73. []
  9. Vgl. I(gor) S(emjonowitsch) Kon: Die Geschichtsphilosophie des 20. Jahrhunderts. Kritischer Abriss, 2. Aufl. Berlin(-Ost) 1966, und Karl-Georg Faber: Objektivität in der Geschichtswissenschaft?, in: Jörn Rüsen (Hrsg.): Historische Objektivität, Göttingen 1975, S. 9-32, hier S. 20f. []
  10. Faber, Theorie, S. 221. []
  11. Karlfried Gründer war auf dieser Sektion mit einem Beitrag vertreten. Vgl. ders.: Perspektiven für eine Theorie der Geschichtswissenschaft, in: ders.: Reflexion der Kontinuitäten. Zum Geschichtsdenken der letzten Jahrzehnte, Göttingen 1982, S. 88-103, hier S. 88. Es war jener Historikertag, auf dem Koselleck die berühmte Rede Wozu noch Historie? hielt. []
  12. Es erschienen insgesamt fünf Bände, Faber ist Mitherausgeber des zweiten. Vgl. Karl-Georg Faber u. Christian Meier (Hrsg.): Geschichtliche Prozesse (Theorie der Geschichte 2), München 1978. Zur Ähnlichkeit der Veranstaltungsform mit Poetik und Hermeneutik siehe Kosellecks Brief an Blumenberg vom 21. August 1979, in: Hans Blumenberg u. Reinhart Koselleck: Briefwechsel 1965–1994, hrsg. v. Jan Eike Dunkhase u. Rüdiger Zill, Berlin 2023, S. 99-102, hier S. 101. []
  13. Hier findet sich auch der Nachruf von Wolfgang J. Mommsen: In memoriam Karl-Georg Faber, in: Storia della Storiografia 2 (1982), S. 3-10. Siehe auch Fabers posthum erschienene Stellungnahme zur Annales-Schule: Karl-Georg Faber: Cogito ergo sum historicus novus, in: Pietro Rossi (Hrsg.): Theorie der modernen Geschichtsschreibung, Frankfurt a. M. 1987, S. 248-256. []
  14. Vgl. Karl-Georg Faber: Geschichte in unserer Gegenwart, in: Werner Conze, Karl-Georg Faber u. August Nitschke (Hrsg.): Funkkolleg Geschichte, 2 Bde. Frankfurt a. M. 1981, Bd. 1, S. 15-32, hier S. 17. []
  15. Vgl. etwa Theodor W. Adorno et al.: Der Positivismusstreit in der deutschen Soziologie, 6. Aufl., Darmstadt/Neuwied 1978. []
  16. Vgl. Jürgen Habermas: Erkenntnis und Interesse, Frankfurt a. M. 1968. []
  17. Vgl. Hans-Georg Gadamer: Wahrheit und Methode, Tübingen 1960. []
  18. Vgl. Arthur C. Danto: Analytische Philosophie der Geschichte, aus dem Englischen v. Jürgen Behrens, Frankfurt a. M. 1974 (Orig.ausg.: Analytical Philosophy of History, 1965). []
  19. Vgl. Faber, Theorie, S. 17. []
  20. Vgl. Theodor Schieder: Geschichte als Wissenschaft. Eine Einführung, München/Wien 1965. []
  21. Vgl. hierzu jetzt Thomas Wagner: Die großen Jahre der Soziologie 1949–1969, Stuttgart 2025. []
  22. Faber, Theorie, S. 16. []
  23. Vgl. Reinhart Koselleck: Wozu noch Historie? (1971), in: ders.: Vom Sinn und Unsinn der Geschichte, 2. Aufl. Berlin 2022, S. 32-51, und ders.: Über die Theoriebedürftigkeit der Geschichtswissenschaft (1972), in: ders.: Zeitschichten. Studien zur Historik, Frankfurt a. M. 2000, S. 298-316. []
  24. Vgl. Hans-Ulrich Wehler: Geschichte als historische Sozialwissenschaft (1973), 2. Aufl. Frankfurt a. M. 1977, und Jürgen Kocka: Sozialgeschichte. Begriff, Entwicklung, Probleme, Göttingen 1977. []
  25. Faber, Theorie, S. 7. []
  26. Ebd., S. 17. []
  27. Vgl. ebd., S. 71f. []
  28. Vgl. ebd., S. 147. []
  29. Ebd., S. 25. []
  30. Vgl. hierzu insgesamt ebd., S. 24-37 und ders.: Objektivität in der Geschichtswissenschaft? []
  31. Ders., Theorie, S. 28. []
  32. Ebd., S. 114. []
  33. Ebd., S. 30. []
  34. Vgl. Wolfgang J. Mommsen: Geschichtswissenschaft jenseits des Historismus, 2. rev. Aufl. Düsseldorf 1972. []
  35. Faber, Theorie, S. 45. []
  36. So das Motto von Friedrich Meinecke: Die Entstehung des Historismus (1936), hrsg. u. eingel. v. Carl Hinrichs (Werke 3), München 1959, S. 1 (aus einem Brief Goethes an Lavater, 1780). []
  37. Faber, Theorie, S. 57. Wilhelm von Humboldt spricht vom „Ahnden“ sowie von „Ahndungsvermögen und Verknüpfungsgabe“, die ein „Geschichtsschreiber“ ähnlich wie ein „Dichter“ als Befähigung mitbringen müsse. Faber vertieft sich an dieser Stelle nicht in Humboldts Denken; die Formulierung hat für ihn offenkundig einen irrationalistischen Zungenschlag, an dem er sich stört. Vgl. Wilhelm von Humboldt: Über die Aufgabe des Geschichtsschreibers (1821), in: ders.: Werke in fünf Bänden, hrsg. v. Andreas Flitner u. Klaus Giel, Darmstadt 1980, Bd. I, S. 585-606, hier S. 586f. Einen ähnlichen epistemologischen Status wie der Begriff des „Individuellen“ besitzt übrigens, so Faber, die Kategorie des „historischen Faktums“. Vgl. Faber, Theorie, S. 62-65. []
  38. Faber, Theorie, S. 34. []
  39. Ebd., S. 32. Vgl. auch ders.: Zum Einsatz historischer Aussagen als politisches Argument, in: Historische Zeitschrift 221 (1975), S. 265-303. []
  40. Ihm sind als einzigem der behandelten Grundbegriffe zwei Kapitel des Buches gewidmet. Siehe auch den Wiederabdruck in: Hans-Georg Gadamer u. Gottfried Boehm (Hrsg.): Seminar: Die Hermeneutik und die Wissenschaften, Frankfurt a. M. 1978, S. 344-361. []
  41. Faber, Theorie, S. 110 und 112. []
  42. Ebd., S. 128. Vgl. auch das Kapitel „Das historische Urteil: Maßstäbe und Werte“, ebd., S. 165-182, in dem sich Faber u.a. mit Max Webers Theorie der Wertfreiheit befasst. []
  43. Ebd., S. 118 und 115. []
  44. Vgl. ders.: Zum Verhältnis von Absolutismus und Wissenschaft (Akademie der Wissenschaften und der Literatur Mainz. Abhandlungen der Geistes- und Sozialwissenschaftlichen Klasse 1983/5), Wiesbaden 1983. []
  45. Ders.: Ausprägungen des Historismus, in: Historische Zeitschrift 228 (1979), S. 1-22. []
  46. Thomas Nipperdey zum Beispiel hält es anders und geht auf seinerzeit besonders umstrittene Punkte, die den Nerv der Zeit trafen, ausdrücklich ein; die Tonlage der Zeit klingt bei ihm zumindest an. Vgl. ders.: Historismus und Historismuskritik heute. Bemerkungen zur Diskussion (1975), in: ders.: Gesellschaft, Kultur, Theorie. Gesammelte Aufsätze zur neueren Geschichte, Göttingen 1976, S. 59-73. []
  47. Theodor Schieder: Karl-Georg Faber, Theorie der Geschichtswissenschaft (Buchbesprechung), in: Historische Zeitschrift 218 (1974), S. 641-644, hier S. 644. []

The text only may be used may be used under licence Creative Commons Attribution Non Commercial Share Alike 4.0 International. All other elements (illustrations, imported files) are “All rights reserved”, unless otherwise stated.


OpenEdition suggests that you cite this post as follows:
Dietmar Schenk (May 27, 2025). Karl-Georg Faber 100. Die Theorie der Geschichtswissenschaft wieder gelesen. Geschichtstheorie am Werk. Retrieved February 6, 2026 from https://doi.org/10.58079/140nv


1 Response

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.