Are the Times a-Changin‘? Argumentieren mit Zeit und Wandel in der Geschichtswissenschaft

Die Gesellschaft der Gegenwart wird von den Menschen als in stetem Wandel begriffen wahrgenommen. Die Betonung konstanten Wandels gilt gemeinhin als Spezifikum der Moderne, welche die Zukunft als offenen Möglichkeitshorizont entwirft und damit die Gewissheit befördert, dass schon morgen alles ganz anders sein wird.1 Diese moderne Zeitwahrnehmung kulminiert im Begriff der Krise, der einen Zeitraum vollständiger Zukunftsoffenheit und -ungewissheit beschreibt.2 Geschichte wird daher bevorzugt anhand von Krisen, (Um-)Brüchen und Wendepunkten erzählt, die sich in der Gegenwart zur Permanenz hin verdichtet haben.
Daher mag es nicht verwundern, dass viele Historiker*innen seit dem 19. Jahrhundert ihr Handwerk darin gesehen haben, für oder gegen eine bestimmte Instanz von gesellschaftlichem, geistigem oder sittlichem Wandel in der Geschichte zu argumentieren.3 Als Indikatoren für einen Wandel dienen der Forschung üblicherweise (Um-)Brüche, etwa in Gestalt krisenhafter Ereignisse oder dem Handeln herausragender Individuen, in denen diese angenommene Kontingenz fassbar erscheint. Einmal identifiziert, bilden diese Zeiträume des Umbruchs im Anschluss auch die Grundlage für Epocheneinteilungen. Wie Ernst Kantorowicz treffend festgestellt hat, bannt die Geschichtsschreibung damit genau jenen stetigen Wandel, dessen „zur gedanklichen Alleinherrschaft gesteigerte Vorherrschaft“ sie annimmt. Schließlich bleibt es „[…] keinem wahren Geschichtsschreiber […] erspart, will er die Geister über den fließenden Wassern der Weltgeschichte im Bild festhalten, sich den Raum hierfür zu schaffen, indem er an einer Stelle seinen Damm errichtet und die Wasser staut, d. h. er wird auf seine ureigenste Weise und seiner Überzeugung gemäß jene berühmte ‘Austreibung der Zeit aus der Geschichte’ vollziehen müssen.“4 Moderne Geschichtsschreibung exorziert durch ihr Argumentieren mit Zeit also letztlich die Geister, welche sie selbst gerufen hat. Sie bildet damit ein Gegengewicht zur wahrgenommenen Offenheit des gesellschaftlichen Möglichkeitshorizonts, weil sie Veränderung domestiziert und so Zukunftsunsicherheit reduziert.5 Dies wirft wiederum die Frage auf, ob moderne Historiker*innen überhaupt Geschichte erzählen können, ohne Wandel zu konstatieren und dafür auf krisenhafte Umbrüche zu verweisen.
Für die wissenschaftlich betriebene Geschichtsschreibung über die Vormoderne ist dies mit zusätzlichen Problemen verbunden: Wie erzählt (oder beschreibt) man den Wandel einer Gesellschaft, die Zeit und Wandel komplett anders erlebte? Die Sozialgeschichte ist dieser Herausforderung etwa durch den Strukturbegriff begegnet, der einen sozialen Überbau postuliert, der sich zwar ohne das Wissen der historischen Akteur*innen zu verändern vermag, aber trotzdem der Beobachtung durch Historiker*innen zugänglich ist. Der Begriff der „Struktur“ wie auch der verwandte Begriff der „Ordnung“ laufen dabei allerdings Gefahr, zu reinen Trägerbegriffen ohne intrinsische Eigenschaften (d. h. Dingen an sich) zu werden, deren ontologischer Zustand zumindest erklärungsbedürftig ist. Zudem sind Makrobegriffe wie „Struktur“ oder „Prozess“ in der jüngeren Vergangenheit in die Kritik geraten, weil sie ethnozentrische Züge aufweisen und ihre Wurzeln in der teleologischen Geschichtsphilosophie des 19. Jahrhunderts nicht verleugnen können.6 Die jüngere Kulturgeschichte scheint indes – eingedenk ihrer zum Paradigma erhobenen Dekonstruktion der eigenen Standortgebundenheit – vor den Fallstricken der Geschichtsphilosophie gefeit zu sein. Da sie primär auf Wahrnehmungs- und Konstruktionsleistungen der historischen Akteur*innen abhebt, fällt es in ihrem Kontext jedoch ungleich schwerer, gesamtgesellschaftliche Wandlungsprozesse konzeptionell zu fassen. Daher mag es kaum verwundern, dass die Forschungslandschaft zunehmend atomisiert ist und Einzelfallstudien dominieren, die eine Einordnung ihrer Befunde in übergeordnete Verläufe und Prozesse vermeiden. Zugleich erlebt ein Positivismus eine Renaissance, der sich auf die vermeintlich neutrale Wiedergabe von Quelleninhalten beschränkt und auf Makroanalysen verzichtet. Besonders deutlich zeigt sich dies etwa in den sogenannten historischen Hilfs- bzw. Grundwissenschaften, die langjähriger Untergangsrhetorik zum Trotze in der Mediävistik gegenwärtig eine Renaissance erleben.7
Im Folgenden möchte ich durch eine Reihe von Begriffsklärungen zur Beantwortung der Frage beitragen, wie Veränderung und Wandel in der Geschichtsforschung erzählt, beschrieben oder (re-)konstruiert werden kann. Dabei verfolge ich zwei Erkenntnisziele: Erstens das konzeptuelle Ziel, ein begriffliches Instrumentarium zu schaffen, mit dem man die zeitgenössische Selbstbeobachtung von Wandel in Moderne und Vormoderne gleichermaßen analysieren kann. Zweitens das normative Ziel, zu zeigen, wie mithilfe dieses begrifflichen Instrumentariums in der Geschichtsforschung über Wandel gesprochen werden könnte, um wissenschaftstheoretischen Ansprüchen zu genügen und die zuvor genannten Probleme zu vermeiden. Im Folgenden werde ich zunächst Wandel und Veränderung als zwei temporale Ebenen voneinander unterscheiden und diese Unterscheidung in die Geschichtsschreibung einordnen (I). Anschließend werde ich das Verhältnis von Zeit und Veränderung klären und für einen relationalen Zeitbegriff argumentieren (II). Abschließend werde ich drei Typen von temporalen Relationen vorstellen, mithilfe derer sich Wandel geschichtswissenschaftlich fassen lässt (III).
I. Veränderung und Wandel
Debatten über historischen Wandel bewegen sich auf zwei temporalen Ebenen, der Ereignisebene einerseits und der Verlaufs- oder Prozessebene andererseits.8 Mit dem Begriff „Ereignis“ meine ich dabei nicht die mit geschichtlicher Bedeutsamkeit aufgeladene historia rerum gestarum, sondern die res gestae, welche die Grundeinheit historischen Beschreibens bzw. Erzählens bilden. Im Unterschied zur Geschichtstheorie verwende ich allerdings im Folgenden einen weiten Ereignisbegriff, der nicht allein Handeln, sondern auch mentale Zustände, unabsichtliches Verhalten und Geschehnisse ohne menschliches Zutun umfasst.9 Dieser weit gefasste Begriff hat den Vorteil, dass er dem alltäglichen Verständnis von „Ereignis“ näherkommt und auch außerhalb der Geschichtswissenschaften anschlussfähig ist. Er vereint Kultur- und Naturwissenschaften in einer nicht-dualistischen Ontologie, denn wenn man der Sozialontologie folgt, bilden Ereignisse wie mentale Zustände und Sprechhandlungen den Basisbaustein der sozialen Welt. Soziale Tatsachen wie Staaten oder Cocktailpartys entstehen und werden aufrechterhalten, indem kollektiv an sie geglaubt und ihnen in Sprechhandlungen bestimmte (Status-)Funktionen zugeschrieben werden.10
Ausgehend von diesem Ereignisbegriff wäre es allerdings trivial und ohne Erkenntnisgewinn zu behaupten, dass es auf der Ereignisebene zu konstantem Wandel kommt. Dass kein Ereignis identisch mit einem anderen ist, gilt a priori, weshalb zeitlich nachgeordnete Ereignisse notwendigerweise Änderungen aufweisen müssen.11 Dieser Umstand war auch vormodernen Geschichtsschreibern bewusst, wie ein Beispiel illustriert: Im Jahr 1250 gelang es den Soldaten des ägyptischen Sultans, den französischen König Ludwig IX. (*1214 †1270) gefangen zu nehmen, während dieser sich gerade auf einem Kreuzzug befand. Der Geschichtsschreiber Matthew Paris (*um 1200 †1259) kommentierte dieses Ereignis wenig später folgendermaßen:
In keinem Geschichtstext findet sich, dass ein König von Frankreich gefangen, vor allem von Ungläubigen, oder besiegt wurde, außer jenem [König]. Wenn zumindest er allein in Gesundheit und Ehre bewahrt worden und alle anderen gefallen wären, hätten die Christen einigermaßen Gelegenheit gehabt aufzuatmen und die Schande zu vermeiden.12
Matthew Paris registrierte demnach eine Veränderung zwischen der Vergangenheit und seiner (bzw. der erzählten) Gegenwart, der er eine besondere historische Bedeutung beimaß. Dennoch verzichtete er darauf, die mittelbaren Ursachen der Gefangennahme zu erörtern oder über die langfristigen Folgen dieses einschneidenden Ereignisses zu spekulieren. Die Gefangennahme erschien dem Geschichtsschreiber trotzdem als historischer Bruch, weil sein Erfahrungsraum keine anderen Ereignisse (bzw. exempla) bereithielt, die diesem Ereignis hinreichend ähnlich waren. Die Darstellung von tiefgreifenden historischen Einschnitten erfolgt also auf der „Ereignisebene“, was Gabrielle Spiegel zufolge typisch für große Teile der mittelalterlichen Geschichtsschreibung ist.13
Die moderne Geschichtsschreibung neigt indes dazu, es nicht bei der Gefangennahme des französischen Königs zu belassen, sondern dieses Ereignis in eine größere Erzählung einzuordnen, die etwa vom Niedergang der Kreuzfahrerherrschaften oder dem Aufstieg der ägyptischen Mamluken-Sultane handeln kann. Das Ereignis kann dabei etwa den Beginn oder Kulminationspunkt des beschriebenen Verlaufes bilden, oder aber einen besonderen Wendepunkt markieren. Moderne Historiker*innen bewegen sich damit nicht mehr auf der Ereignisebene, sondern auf der Ebene der durch konzeptuelle Vorüberlegungen miteinander verknüpften Ereignisse, die ich als „Verlaufsebene“ bezeichnen möchte.14 Als „Verlauf“ verstehe ich dabei zwei oder mehr Ereignisse, die auf Basis ereignisexterner Kriterien miteinander verknüpft werden und als „Prozess“ alle Verläufe, die gerichtet und selbsterhaltend sind. Ob Prozesse etwa durch Eigendynamik oder Pfadabhängigkeit bestimmt sind, soll dabei unbestimmt bleiben, um für verschiedene Prozessbegriffe anschlussfähig zu sein. Prozesse und Verläufe setzen Veränderungen auf der Ereignisebene voraus, führen jedoch nicht notwendigerweise zu einem Wandel, sondern können beispielsweise auch den Status quo reproduzieren.15 Um zwischen den beiden temporalen Ebenen zu unterscheiden, folge ich einem Vorschlag von Jan-Hendryk de Boer und spreche von „Veränderung“, um Änderungen auf der Ereignisebene zu bezeichnen und von „Wandel“, um Änderungen auf der Verlaufsebene zu thematisieren.16
Diese beiden Zeitebenen können nicht aufeinander reduziert werden, sondern stehen in einer Supervenienzbeziehung zueinander: Eine Änderung auf der Verlaufsebene setzt notwendigerweise eine Änderung auf der Ereignisebene voraus, während Änderungen auf der Ereignisebene nicht notwendigerweise Änderungen auf der Verlaufsebene erfordern.17 Historiker*innen, welche die Gefangennahme Ludwigs IX. als Kulminationspunkt im Niedergang der Kreuzfahrerherrschaften betrachten, argumentieren beispielsweise mit anderen Ereigniskonfigurationen als Forschende, die dieses Ereignis als Beginn des Niedergangs erachten. Zugleich ist unbestritten, dass nicht alle Ereignisse des Jahres 1250 zur Gefangennahme des Königs beigetragen haben, d. h., es gab Veränderungen, die keinen Einfluss auf die Verlaufsebene hatten bzw. nicht relevant für den Niedergang der Kreuzfahrerherrschaften waren. Das Argumentieren auf der Verlaufsebene bedeutet daher in erster Linie, Debatten über die Relevanz und den Zusammenhang von Ereignissen zu führen. Einen Verlauf (re-)konstruieren heißt, zwischen Ereignissen zu unterscheiden, die zum jeweiligen Verlauf gehören, und solchen, die nicht dazugehören.18
II. Zeit als Veränderung
Im Anschluss an die Unterscheidung der beiden temporalen Ebenen stellt sich die Frage, in welchem Verhältnis Veränderung und Wandel zu Zeit stehen. Das Vergehen oder die Bewegung von Zeit ist auf beiden Ebenen fraglos eine notwendige, aber keine hinreichende Bedingung für Änderungen. Doch wie verhält es sich umgekehrt? Wenn wir über Zeit sprechen, sprechen wir dann immer auch über Veränderung oder Wandel? Macht es Sinn, zwischen dem Vergehen von Zeit und Veränderung zu unterscheiden? Anders gefragt: Ist Zeit überhaupt denkbar ohne Veränderung? Ein von Sydney Shoemaker vorgeschlagenes Gedankenexperiment verdeutlicht das Problem: Angenommen, jede Form von Veränderung im gesamten Universum würde stoppen; Dialoge würden im Satz abbrechen, Vögel im Fluge stehen bleiben, die Erdrotation anhalten und Moleküle ihre Bewegung einstellen. Würde bzw. könnte in diesem Fall trotzdem Zeit vergehen? Anders gefragt: Würde es Sinn machen, zu sagen, die Veränderung im gesamten Universum sei für einen Zeitraum von einer Stunde, einer Woche etc. eingefroren? Positionen, die positiv auf diese Frage antworten, lassen sich als „substantivistisch“, negative Antworten als „reduktionistisch“ oder „relational“ charakterisieren.19
Diese beiden Positionen sind jedoch keineswegs aus dem modernen Nachdenken über Zeit erwachsen, sondern finden sich bereits in der Philosophie des klassischen Griechenlands.20 Zeit als Veränderung (aber nicht notwendigerweise auch als Wandel) zu konzipieren, erweist sich damit als allgemeines Charakteristikum des Nachdenkens über Zeit und nicht als Spezifikum der Moderne. Wie Christian Kiening ausgeführt hat, ist die von Aristoteles vertretene relationale Bestimmung vermutlich näher am menschlichen Alltagserleben, weil Individuen die Zeit zunächst in Form der Veränderung des Sonnenstandes, des Ortes beim Reisen oder der Jahreszeiten gegenübertritt. Der Substantivismus, wie ihn etwa Platon vertritt, erscheint dagegen erst als historisches Ergebnis der Beobachtung von Veränderung und der anschließenden Reflexion über Zeit.21 Aus Sicht der Kulturgeschichte scheint es also vielversprechend, nach den historischen Verhältnissen im Gleichgewicht dieser Positionen zu fragen, wie es etwa Kiening getan hat. Wann neigt Historiographie zum Substantivismus, wann zum Relationismus?22 Die Unterscheidung zwischen den beiden temporalen Ebenen ist also zunächst einmal auf analytischer Ebene hilfreich, weil sie zeitgenössische Konzeptionen von Wandel zu typisieren vermag. Eine Kulturgeschichte des Wandels darf jedoch nicht darauf reduziert werden, eine Geschichte der Wahrnehmung oder der Begrifflichkeiten des Wandels zu schreiben, sondern muss in einem weiteren Schritt versuchen, über die zeitgenössische Beobachter*innenperspektive hinauszublicken und Wandel als emergentes Phänomen zu untersuchen.
Mit Blick auf die normative Frage, welche Rolle Zeit in der wissenschaftlichen Darstellung von Wandel und Veränderungen spielen soll, scheint es indes vielversprechender, „Zeit“ allein relational zu verstehen. Ein Ereignis wie die Gefangennahme Ludwigs IX. mit einem Datum wie 1250 zu versehen, würde demzufolge nichts anderes bedeuten, als es in Relation zu einem anderen Ereignis zu setzen – nämlich der angeblichen Geburt Jesu in Bethlehem. Da dieses Ereignis zur Grundlage einer in weiten Teilen der Welt verbindlichen Zeitrechnung geworden ist, wird die Gefangennahme Ludwigs zumindest implizit in Relation zu allen anderen bekannten Ereignissen gesetzt, indem sie auf das Jahr 1250 datiert wird. Natürlich ist diese Datierweise nicht die einzig denkbare Relation, denn das Ereignis ließe sich etwa auch auf die achte Indiktion im 24. Jahr von Ludwigs Herrschaft datieren oder auf das 648 Jahr nach der Hidschra in der islamischen Zeitrechnung. Auch Jahre lassen sich in dieser Weise in Ereignisse auflösen, beschreiben sie doch den Umlauf der Erde um die Sonne. Diese relationale Auffassung von Zeit scheint ausreichend zu sein, um alle gängigen Formen des Argumentierens in der Geschichtswissenschaft typologisch erfassen zu können.
Der Substantivismus läuft dagegen Gefahr, mit der Zeit eine Entität in die Welt zu hypostasieren, deren ontologischer Zustand höchst klärungsbedürftig ist. Der Nutzen dieser axiomatischen Setzung bleibt dabei zunächst einmal unklar, weil geschichtswissenschaftliches Argumentieren und Erklären auch ohne diese Entität zu funktionieren scheint. Überdies tragen viele der Metaphern, die einen substantivistischen Zeitbegriff implizieren, zur Ambiguität des Gesagten bei und bringen meist keine gültigen Argumente hervor – man denke etwa an die „Beschleunigung“ der Zeit.23 Auch der Verweis auf Uhren oder Jahreszahlen trägt nicht, denn sie sind keine Abbilder oder Messinstrumente einer Entität „Zeit“, sondern vielmehr Produkte von historisch situierten Zeitauffassungen, die Veränderung erlebbar machen.24 Die Begründungslast liegt also fraglos bei den Vertreter*innen des Substantivismus. Solange ihnen dies für die Geschichtswissenschaft nicht gelingt, legt das Sparsamkeitsprinzip (bzw. Ockhams Razor) nahe, dass relationale Bestimmungen von Zeit dem Substantivismus vorzuziehen sind, weil sie keine neuen Entitäten postulieren müssen.
Wenn Historiker*innen mit Zeit argumentieren, um Veränderung und Wandel in den Blick zu nehmen, (re-)konstruieren sie also Relationen zwischen Ereignissen.25 Wandel zu konstatieren heißt vor diesem Hintergrund, zu behaupten, dass ein Set von zwei oder mehr Ereignissen in Bezug auf Relevanzkriterien übereinstimmt, die der jeweilige Verlauf (oder Prozess) vorgibt.26 Die Standortgebundenheit der Forschenden ist dabei kein Problem in der Bildung dieser Relevanzkriterien, sondern eine notwendige Bedingung für diese Selektionsleistung.27 Diese Selektion beruht im Kern auf zwei Unterscheidungen: Erstens werden die gewählten Ereignisse von all jenen Ereignissen unterschieden, die nicht relevant für den Verlauf sind. Zweitens werden die verlaufsrelevanten Ereignisse voneinander unterschieden.28 Zu dieser zweiten Unterscheidung gehören auch die temporalen Relationen „vorher“ und „nachher“, mithilfe derer die Ereignisse sich in eine Reihenfolge bringen lassen. Eine simple Verlaufserzählung vom Niedergang der Kreuzfahrerreiche könnte sich etwa auf Ereignisse stützen, die als militärische Niederlagen der Kreuzfahrer zu klassifizieren sind, und diese in eine Reihenfolge bringen. Diese Temporalrelation ließe sich dann etwa als kausal beschreiben, sodass jede Niederlage die Folge aus den vorangegangenen Niederlagen wäre. Im Anschluss daran stellt sich die Frage, welche Typen von temporalen Relationen es neben der kausalen gibt und welche davon genutzt werden können, um gesellschaftlichen Wandel zu erzählen, beschreiben oder (re-)konstruieren.
III. Typen temporaler Relationen
Der erste und basalste Typ der temporalen Relation ist die „Korrelation“. Sie ist erforderlich, um Gleichzeitigkeit und Ungleichzeitigkeit zu beschreiben. Geht man von einer relationalen Bestimmung des Zeitbegriffs aus, so ist die Korrelation eine Vergleichsrelation, die folgerichtig eines tertium comparationis bedarf, anhand dessen zwei Ereignisse auf ihre Korrelation hin überprüft werden können.29 Als tertium dienen dabei üblicherweise die Ereignisse, welche die Grundlage der jeweiligen Zeitrechnung bilden. Das tertium und nicht eine abstrakte Zeit bestimmt dabei darüber, ob eine temporale Korrelation vorliegt oder nicht. So ließe sich etwa eine Korrelation zwischen der Gefangennahme Ludwigs IX. und dem Tod des schwedischen Königs Erik XI. festhalten, weil beide im Jahr 1250 nach Jesu (angeblicher) Geburt stattfanden. Legt man allerdings die islamische Zeitrechnung zugrunde, zerfällt diese Korrelation, weil der Tod Eriks XI. im Jahr 647 (bzw. Februar 1250), die Gefangennahme des Königs aber im Jahr 648 (bzw. April 1250) stattfand. Die Korrelation ist in der Geschichtsforschung damit in erster Linie eine beobachterabhängige Relation des temporalen Orientierens und hat keine primär analytische oder erklärende Funktion. Sie bildet jedoch die Grundlage für weiterführende Forschung, etwa wenn die Entstehung einer bislang schwer zuordenbaren Quelle auf einen bestimmten Zeitpunkt datiert wird.
Der zweite Typ temporaler Relation ist ebenfalls bereits angesprochen worden: Die „Kausalrelation“. Zwei Ereignisse E1 und E2 stehen in einer kausalen Relation, wenn E1 die Ursache für das Eintreten von E2 ist bzw. dafür verantwortlich gemacht wird. Es handelt sich dabei um eine transitive Relation; wenn E1 die Ursache von E2 ist und E3 die Folge von E2, dann ist E1 zugleich auch die Ursache von E3. Ich möchte hier eine breite Bestimmung von Kausalität vertreten, welche sowohl die aristotelische causa efficiens (bzw. κίνησις) als auch die causa finalis (bzw. τέλος) umfasst. Dies bedeutet vor allem, dass auch menschliches Handeln kausal beschrieben werden kann. Versteht man Handlungen als Ereignisse, so sind die Gründe einer Handlung deren (kausale) Ursachen.30
Ferner muss die Kausalitätsauffassung „determinismusindifferent“ sein, sprich, weder den Determinismus voraussetzen, noch davon ausgehen, dass der Determinismus falsch ist.31 Die Frage nach der Wahrheit des Determinismus ist ein metaphysisches Problem, das die Geschichtswissenschaft nach Möglichkeit aussparen und der Philosophie überlassen sollte. Daher lasse ich offen, ob kausale Relationen probabilistisch zu bestimmen sind, sprich, ob E1 das Eintreten von E2 wahrscheinlich macht oder ob E1 die hinreichende Bedingung für das Eintreten von E2 ist, sprich, E2 immer dann eintritt, wenn E1 eintritt. Determinismusindifferenz wird von den gegenwärtigen Geschichts- und Sozialwissenschaften gern zugunsten eines Bekenntnisses für Indeterminismus oder Libertarismus ausgeblendet, weil deterministische Positionen vielen Forscher*innen eingedenk moderner Vorstellungen von radikaler Zukunftsoffenheit als Zumutung erscheinen. Besonders deutlich wird dies in der Forderung, historischer Wandel müsse „kontingenzsensibel“ erzählt werden, zusammen mit der meist impliziten Unterstellung, die Kontingenz menschlichen Handelns und der Determinismus seien inkompatibel.32 Hier scheint es mir aus wissenschaftstheoretischer Sicht unabdingbar, vom Inkompatibilismus abzurücken und stattdessen eine deutlich weniger voraussetzungsreiche kompatibilistische Auffassung von Kontingenz und Wandel zu vertreten, die unabhängig davon funktioniert, ob der Determinismus wahr ist.33
Dafür ist es zentral, Kontingenz nicht zu ontologisieren. Zu sagen, ein Ereignis ist kontingent, bedeutet nicht, dass es tatsächlich nicht hätte eintreten können. Stattdessen beschreibt Kontingenz ein kontrafaktisches Szenario: Es wäre eine Welt denkbar, in der E2 nicht eingetreten wäre, weil E1 nicht eingetreten ist.34 Die Gefangennahme Ludwigs IX. ist kausal verstanden in der Hinsicht kontingent, weil sie nicht eingetreten wäre, wenn Ludwig etwa in Frankreich geblieben wäre oder nach der Eroberung der Hafenstadt Damietta Frieden mit dem Sultan geschlossen hätte, statt mit den Kreuzfahrern weiterhin in das Landesinnere Ägyptens vorzudringen. Kontingenz ist demnach das Gedankenexperiment von Beobachter*innen, nicht die reale Möglichkeit, dass die Dinge auch ganz anders hätten verlaufen können.
Die so verstandene Kausalrelation hat im Unterschied zur Korrelation ein Erklärungspotential für gesellschaftlichen Wandel und begleitet die Geschichtsschreibung bereits seit der griechisch-römischen Antike. Nimmt man die Kausalrelation ernst, so besteht Wandel in einer Reihe kleinschrittiger Veränderungen, die gleich einer Lawine immer größer werden, je weiter man in der Ereigniskette voranschreitet. Für Wandel zu argumentieren hieße demzufolge, ein Ereignis (oder eine Gruppe von Ereignissen) in der Kette aufzugreifen, es mit einem vorgelagerten Ereignis zu vergleichen und dabei einen hinreichenden Unterschied zu konstatieren. Da sich die Ereigniskette meist nicht in ihrer Gesamtheit darstellen lässt, ist eine erhebliche Komplexitätsreduktion erforderlich, um die Ergebnisse kausaler Erklärungen zu vermitteln. Entsprechende Studien neigen daher oft zur Quantifizierung. Dieser Ansatz ist inzwischen allerdings zusammen mit der Sozialgeschichte weitgehend aus der Forschung verschwunden.35 Diese Interpretation der kausalen Relation kennt keine wirklichen Wendepunkte oder Umbrüche, wie sie die Geschichtsforschung der Gegenwart beschäftigen. Jeder Versuch, solche Kantorowicz‘schen Dämme innerhalb der Ereigniskette zu errichten, wirft die Frage auf, ab welchem Ereignis innerhalb der Kette sich von Wandel sprechen lässt.36 Auch die Ursachen des Wandels lassen sich prinzipiell über beliebig lange Zeiträume zurückprojizieren. Insgesamt scheint die kausale Relation daher Theorien langfristigen Wandels zu begünstigen und tendenziell Evolutionsnarrative statt Revolutionsnarrativen zu produzieren.
Dem dritten Typ temporaler Relation, den ich im Folgenden als „narrative Relation“ bezeichnen möchte, stellt sich diese Festlegungsproblematik dagegen nicht. Eine narrative Relation zwischen zwei oder mehr Ereignissen herzustellen, heißt, sie zu einer Geschichte mit einem Anfang und einem Ende zu verbinden.37 Folgt man Hayden White, so geschieht dies mithilfe von kulturellen Erzählarchetypen, von denen die Gegenwartsgesellschaft vier kennt: Tragödie, Komödie, Romanze und Satire.38 Die narrative Relation ist also keine kausale, sondern zielt auf die innere Kohärenz der miteinander verbundenen Ereignisse sowie der erzählerischen Archetypen ab. Im Unterschied zur Kausalrelation handelt es sich um eine paradigmatische und keine transitive Relation; es ist unproblematisch, ein Ereignis aus der Erzählung zu entfernen und es durch ein gleichwertiges zu ersetzen, solange die Kohärenz der gesamten Erzählung gewahrt bleibt.
Dieser Typ der temporalen Relation scheint spätestens seit der kulturwissenschaftlichen Wende in der Geschichtsschreibung und -theorie vorherrschend zu sein. Obwohl jüngere Studien sich oft äußerlich kausal geben, indem sie etwa von Ursachen und Wirkungen sprechen, ist ihre Argumentationsweise doch eine exemplarische, welche auf die Passung des Ereignisses in die allgemeine Erzählung abzielt. Anders als der kausale Umgang mit Zeit scheint das narrative Argumentieren tendenziell Brüche, Krise und Wendepunkte zu akzentuieren, die dann den Kulminationspunkt bzw. dritten Akt der jeweiligen Erzählung markieren. Im Unterschied zur kausalen Relation benötigt die narrative Relation diesen Moment des abrupten Umbruchs, um die erforderliche dramaturgische Kohärenz herzustellen und dadurch plausible Argumente zu konstruieren.
Viele jüngere Modernisierungserzählungen argumentieren ebenfalls auf diese Weise, indem sie etwa einen narrativen Zusammenhang zwischen einem oder mehreren Ereignissen in der Vormoderne und gegenwärtigen Ereignissen konstruieren.39 Diese Ereignisse haben dabei eine rein paradigmatische und keine kausale Funktion in der Argumentation, weshalb sich etwa in einer Säkularisierungserzählung die Reformation als Beginn der Geschichte problemlos gegen andere Ereigniskomplexe wie den Investiturstreit austauschen lässt, ohne die Erzählung im Kern zu verändern. Gerade weil die (Re-)Konstruktion einer Kausalkette bei diesem Typ von Relation keine Rolle spielt, können so erzählerisch ganze Jahrhunderte übersprungen oder ausgelassen werden, bevor der*die erzählende Historiker*in den Faden wieder aufnimmt.
Fazit
Das Argumentieren mit Zeit und Wandel in der modernen Geschichtsforschung ist stark von der Vorstellung einer offenen Zukunft geprägt, weshalb vielfach Umbrüche und Krisen als Indikatoren ebenso wie als sichtbare Folgen von Veränderungen herangezogen werden. Dennoch lässt sich meines Erachtens abschließend festhalten, dass es durchaus möglich (wenngleich auch nicht üblich) ist, gesellschaftlichen Wandel auf eine andere Weise zu (re-)konstruieren. Dazu habe ich ein begriffliches Instrumentarium vorgeschlagen, das prinzipiell offen für krisenhafte Umbrüche ist, ohne langfristen Wandel von vorn herein auszuschließen. Zunächst gilt es, die temporale Ebene der Ereignisse von der Verlaufsebene zu unterscheiden. Damit lässt sich anschließend ein Unterschied zwischen Wandel und Veränderung beschreiben. Außerdem habe ich von einem substantivistischen Zeitbegriff Abstand genommen und dafür argumentiert, Zeit stattdessen als Relation von Ereignissen aufzufassen. Drei dieser Relationen sind im historischen Argumentieren üblich: Erstens die Korrelation, die vor allem der temporalen Orientierung dient. Zweitens die Kausalrelation, die Ereignisse in Ursache/Wirkungs-Beziehungen einordnet. Schließlich die narrative Relation, welche Ereignisse anhand von Erzählarchetypen miteinander zu Geschichten verknüpft. Diese temporalen Relationen bestimmen meines Erachtens maßgeblich, auf welche Weise gesellschaftlicher Wandel von Historiker*innen beschrieben wird: Während narrative Herangehensweisen tendenziell Brüche und Kippunkte produzieren, legen kausale Relationen eher langfristige Entwicklungen nahe. Dies mag ein Grund dafür sein, dass narrative Herangehensweisen, die sich leichter in die Vorstellung einer krisenhaften Moderne integrieren lassen, gegenwärtig das Feld der Geschichtsschreibung dominieren. Die hier vorgestellten Überlegungen sind somit nicht allein geschichtstheoretischer Natur, sondern können auch die empirische Arbeit von Historiker*innen unterstützen. Ausgehend von der Annahme, dass Beschreibung von Wandel maßgeblich von den zugrunde liegenden temporalen Relationen abhängt, können die hier vorgeschlagenen Begrifflichkeiten möglicherweise dabei helfen, diese impliziten konzeptuellen Vorannahmen systematisch zu reflektieren.
Gion Wallmeyer is a postdoctoral researcher in medieval history, currently working in the History Department at Bielefeld University. His research interests include the history of knowledge, court societies, hagiography, sea charts, and quantitative methods.


Dieses Werk ist lizenziert unter einer Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International License.
- Reinhart Koselleck: Geschichtliche Prognose in Lorenz von Steins Schrift zur preußischen Verfassung, in: Ders. (Hrsg.): Vergangene Zukunft. Zur Semantik geschichtlicher Zeiten, Frankfurt a. M. 2013, S. 87–104; Iryna Klymenko: Semantiken des Wandels. Zur Konstruktion von Veränderbarkeit in der Moderne, Bielefeld 2019; Armin Nassehi: Die Zeit der Gesellschaft. Auf dem Weg zu einer soziologischen Theorie der Zeit. Wiesbaden 2008, S. 245–344. Für eine Kritik siehe Benjamin Scheller: Kontingenzkulturen – Kontingenzgeschichten, in: Ders., Frank Becker, u. Ute Schneider (Hrsg.): Die Ungewissheit des Zukünftigen. Kontingenz in der Geschichte, Frankfurt a. M. 2016, S. 9–30. [↩]
- Michael Makropoulos: Über den Begriff der Krise. Eine historisch-semantische Skizze, in: INDES. Zeitschrift für Politik und Gesellschaft 1 (2013), S. 13–20. [↩]
- So u. a. Johann Gustav Droysen: Grundriss der Historik, 2. Aufl., Leipzig 1875, S. 36: „Alles Werden und Wachsen ist die Bewegung zu einem Zweck, der in der Bewegung sich erfüllend zu sich selbst kommen will. In der sittlichen Welt reiht sich in unendlicher Kette von Ringen Zweck an Zweck.“ [↩]
- Ernst H. Kantorowicz: Grenzen, Möglichkeiten und Aufgaben der Darstellung mittelalterlicher Geschichte, Vortrag Halle (Saale) 1930, ND in: Eckhart Grünewald (Hrsg.): Sanctus amor patriae dat animum – Ein Wahlspruch des George-Kreises?, in: Deutsches Archiv für Erforschung des Mittelalters 50 (1994), S. 104–125, hier S. 112. [↩]
- Franz-Josef Arlinghaus: Tomorrow is the Question. Modernity and the Need for Strong Narratives about the Future – and the Past, in: Zoltán Boldizsár Simon u. Lars Deile (Hrsg.): Historical Understanding. Past, Present, and Future, London u.a. 2022, S. 187–197; Zoltán Boldizsár Simon: History in Times of Unprecedented Change. A Theory for the 21st Century. London u.a. 2021. Ähnlich auch Walter Benjamin: Über den Begriff der Geschichte, in: Hermann Schweppenhäuser u. Rolf Tiedemann (Hrsg.): Walter Benjamin. Gesammelte Werke, Bd. I.2, Frankfurt a. M. 1991, S. 690–708, hier insbes. These XVI. [↩]
- Wolfgang Knöbl: Die Soziologie vor der Geschichte. Zur Kritik der Sozialtheorie, Berlin 2022. [↩]
- Christoph Mackert: Hilfswissenschaften/Grundwissenschaften, in: Das Mittelalter. Perspektiven mediävistischer Forschung 26/1 (2021): Mediävistik 2021. Positionen, Strategien, Visionen, S. 165–172. [↩]
- Ähnlich auch Zoltán Boldizsár Simon: The Transformation of Historical Time, in: Marek Tamm u. Laurent Olivier (Hrsg.): Rethinking Historical Time. New Approaches to Presentism, London 2019, S. 71–84. [↩]
- Donald Davidson: Events and Particulars, in: Noûs 4/1 (1970), S. 25–32. Für eine Kritik siehe Jaegwon Kim: Supervenience and Mind. Selected Philosophical Essays. Cambridge 1993, S. 3–52. [↩]
- John Searle: Making the Social World. The Structure of Human Civilization. Oxford 2010. [↩]
- Zumindest sofern man die angeblich auf Leibniz zurückgehende Definition von Identität zugrunde legt, die besagt „[…]that if everything true of x is true of y, x is identical with y[…].” Eine Typenidentität zwischen x und y ist damit freilich nicht ausgeschlossen, vgl. Harold Noonan u. Ben Curtis: “Identity,” in: The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2022 Edition), URL: https://plato.stanford.edu/archives/fall2022/entries/identity/ (30.09.2025). [↩]
- Matthew Paris: Chronica majora, ed. Henry Richard Luard (Rerum Britannicarum medii aevi scriptores, Bd. 57), Bd. 5, London 1880, S. 158: Nec est in aliquarum serie historiarum repertum, ut rex Francie captus fuisset ab infidelibus praecipue, vel devictus, praeter istum, qui si saltem solus saluti et honori reservaretur, etsi alii occubuissent universi, aliquam haberent Christiani materiam respirandi et obprobria devitandi [Übers. GW]. [↩]
- Gabrielle Spiegel: Structures of Time in Medieval Historiography, in: The Medieval History Journal 19 (2016), S. 21–33. [↩]
- Die Verlaufsebene umfasst damit die „lange“ und „mittlere Dauer“ bei Fernand Braudel: Das Mittelmeer und die mediterrane Welt in der Epoche Philipps II., aus d. Französischen v. Günter Seib, 3 Bde. Frankfurt a. M. 2001. Siehe dazu auch Lisa Regazzoni: Das ‚Dazwischen‘ als ontologisches Problem in der Geschichtswissenschaft: Ein alternativer Vorschlag – out of the Box, in: Geschichtstheorie am Werk, 13.05.2025, URL: https://doi.org/10.58079/13wvj (04.11.2025). [↩]
- Für einen Überblick siehe u. a. Rainer Schützeichel u. Stefan Jordan (Hrsg.): Prozesse. Formen, Dynamiken, Erklärungen. Wiesbaden 2015. [↩]
- Jan-Hendryk de Boer: Veränderung erklären. Überlegungen zu einer zentralen Herausforderung der Geschichtswissenschaft, in: Verena Klappstein u. Thomas A. Heiß (Hrsg.): Erklären und Verstehen. Fragen und Antworten in den Wissenschaften, Stuttgart 2024, S. 171–198. [↩]
- Zum Begriff der Supervenienz siehe Kim, Supervenience, S. 53–171. [↩]
- Ethan Kleinberg: Temporal Vectors and the Compass of History. Politics and Ethics at the End-time, hrsg. v. Lisa Regazzoni, mit Kommentaren v. Berber Bevernage, Kristin Platt u. Lisa Regazzoni. Bielefeld 2025, S. 17–20 (Bielefeld Theory Talks 1). Die vieldiskutierte Frage, ob es sich deshalb beim Verlauf und Prozess um einen reinen Beobachterbegriff handelt oder ob er auch ontologisch gefasst werden kann, möchte ich an dieser Stelle allerdings offenlassen, da sie für die geschichtswissenschaftliche Arbeit von untergeordneter Bedeutung ist. [↩]
- Sydney Shoemaker: Time Without Change, in: The Journal of Philosophy 66 (1969), S. 363–381. Für eine kritische Diskussion der Argumente siehe Frank Arntzenius: Space, Time, and Stuff. Oxford 2012, S. 153–182. [↩]
- Ursula Coope: Why Does Aristotle Say that there is No Time Without Change?, in: Proceedings of the Aristotelian Society 101 (2001), S. 359–367. [↩]
- Christian Kiening: Erfahrung der Zeit. 1350–1600, Göttingen 2022, S. 45–107. [↩]
- In der westlichen Philosophie haben etwa infolge der Rezeption von Relativitätstheorie und Quantenphysik lange Zeit relationistische Theorien die Debatte bestimmt, während seit Beginn der 2000er Jahre zunehmend wieder substantivistische Positionen diskutiert werden, so u. a. Arntzenius, Space. [↩]
- Phänomene wie die „Beschleunigung“ können natürlich mit Blick auf die Zeitwahrnehmung gewinnbringend untersucht werden. Siehe u. a. Hartmut Rosa: Beschleunigung. Die Veränderung der Zeitstrukturen in der Moderne, Frankfurt a. M. 2005. [↩]
- Sina Steglich: Zeitort Archiv. Etablierung und Vermittlung geschichtlicher Zeitlichkeit im 19. Jahrhundert. Frankfurt a. M. 2020, S. 15. [↩]
- Ähnlich auch S. K. Thomason: Free Construction of Time from Events, in: Journal of Philosophical Logic 18/1 (1989), S. 43–67. [↩]
- Diese Sets ähneln dem, was Landwehr als „Chronoferenzen“ bezeichnet hat, vgl. Achim Landwehr: Die anwesende Abwesenheit der Vergangenheit. Essay zur Geschichtstheorie. Frankfurt a. M. 2016, S. 28. [↩]
- Reinhart Koselleck: Standortbindung und Zeitlichkeit. Ein Beitrag zur historiographischen Erschließung der geschichtlichen Welt, in: Ders.: Vergangene Zukunft. Zur Semantik geschichtlicher Zeit, Frankfurt a. M. 2013, S. 176–207. [↩]
- Die an dieser Stelle vorgestellte Position ist sowohl mit einer realistischen als auch einer anti-realistischen Auffassung von „Ereignis“ vereinbar. Bei der angesprochenen Selektion von Ereignissen geht es um korrekte Referenz, ohne eine Aussage darüber zu machen, ob und in welcher Form das Referierte existiert. [↩]
- Antje Flüchter u. Kirsten Kramer: Modeling and Change. The Productive Force of Practices of Comparing, in: Dies. (Hrsg.): Comparing and Change, 2024, S. 9–34. [↩]
- Donald Davidson: Actions, Reasons and Causes, in: The Journal of Philosophy 60/23 (1963), S. 685–700. [↩]
- Als „Determinismus“ verstehe ich die Auffassung, dass jede mögliche (sprich: denkbare) Welt, die mit unserer Welt in allen vergangenen Ereignissen und allen Naturgesetzen übereinstimmt, auch in allen zukünftigen Ereignissen mit unserer Welt übereinstimmt. Für einen Überblick siehe u. a. John Martin Fischer, Robert Kane, Derk Pereboom u. Manuel Vargas: Four Views on Free Will, 2. Aufl., Hoboken (NJ) 2024. [↩]
- Angelika Epple: A Contingency-sensitive Theory of Global Change. Practices of Comparing as the Driving Force of Globalization/s, in: Antje Flüchter et al. (Hrsg.): Comparing and Change, S. 251–276; George Steinmetz: Critical Realism and Historical Sociology. A Review Article, in: Comparative Studies in Society and History 40.1 (1998), S. 170–186. [↩]
- In der Philosophie des Geistes ist der Kompatibilismus bereits seit den 1970er Jahren die vorherrschende Position. Zentral dafür ist Harry G. Frankfurt: Freedom of the Will and the Concept of a Person, in: The Journal of Philosophy 68/1 (1971), S. 5–20. [↩]
- Ähnlich auch Andrea Iacona: Ockhamism without Thin Red Lines, in: Synthese 191 (2014), S. 2633–2652. [↩]
- Michael Buchner, Tobias A. Jopp, Mark Spoerer u. Lino Wehrheim: Zur Konjunktur des Zählens – oder wie man Quantifizierung quantifiziert. Eine empirische Analyse der Anwendung quantitativer Methoden in der deutschen Geschichtswissenschaft,” in: Historische Zeitschrift 310/3 (2020), S. 580–621. [↩]
- Es handelt sich dabei vermutlich um ein Sorites-Problem, vgl. Inga Bones: Paradoxien der Vagheit. Das Soritesparadox, in: Alexander Max Bauer, Gregor Damschen u. Mark Siebel (Hrsg.): Paradoxien. Grenzdenken und Denkgrenzen von A(llwissen) bis Z(eit), Paderborn 2023, S. 73–95. [↩]
- Arthur C. Danto: Analytical Philosophy of History, Cambridge 1965. [↩]
- Hayden White: The Historical Text as Literary Artifact, in: Clio 3 (1974), S. 282–291. [↩]
- Für eine Analyse und Kritik dieser Erzählungen siehe Franz-Josef Arlinghaus: Setzkasten der Historiker? Zur Relevanz von Epochenkonzepten innerhalb und außerhalb der Geschichtswissenschaft, in: Franz-Josef Arlinghaus, Antje Flüchter, Stefan Gorißen u. Peter Schuster (Hrsg.): ‚Vormoderne‘ – Annäherungen an einen Epochenbegriff. Bielefelder Essays zur Frage der Periodisierung, Berlin/Boston 2025, S. 85–106; Jan-Hendryk de Boer: Die Mediävistik und ihre Gegenwart. Ein Versuch über Mittelalterforschung nach der Moderne, in: Jan-Hendryk de Boer, Marcel Bubert u. Katharina Ulrike Mersch (Hrsg.): Die Mediävistik und ihr Mittelalter, Berlin/Boston 2025, S. 429–470, hier S. 434–436. [↩]
The text only may be used may be used under licence Creative Commons Attribution Non Commercial Share Alike 4.0 International. All other elements (illustrations, imported files) are “All rights reserved”, unless otherwise stated.
OpenEdition suggests that you cite this post as follows:
Gion Wallmeyer (November 25, 2025). Are the Times a-Changin‘? Argumentieren mit Zeit und Wandel in der Geschichtswissenschaft. Geschichtstheorie am Werk. Retrieved January 22, 2026 from https://doi.org/10.58079/157eo

