Lo “iato” come problema ontologico nella disciplina storica. Una proposta alternativa – out of the box.

Le idee e i pregiudizi ontologici, sebbene spesso impliciti, influiscono in vari modi sulla ricerca storica e sulla scrittura della storia. Una di queste idee riguarda la “natura” del materiale con cui gli storici e le storiche lavorano. Nella pratica della ricerca, tale materiale si presenta come un insieme di entità esistenti e discrete che vengono selezionate e sottratte al loro contesto originario, per poi essere inserite in nuove costellazioni di senso per mezzo della narrazione storica. Già il semplice fatto di elevare determinati documenti, immagini oppure oggetti al rango di “fonti” corrisponde a un’operazione mentale che trasforma tali entità in una presunta materia prima della storia. In realtà, i documenti scritti, le testimonianze orali, le immagini, o gli oggetti pervenutici sono già prodotti storici, intessuti di interpretazioni e di ordini discorsivi o narrativi. Solo attraverso la loro separazione analitica da tali contesti, questi materiali diventano fonti “primarie” e sono resi disponibili per nuove configurazioni interpretative. Semplici entità del nostro presente sono così trasformate in fonti storiche e assunte come presunti elementi oggettivi nel processo della conoscenza storica. Esse costituiscono in ultima istanza quel principio assoluto a cui ricondurre ogni verifica empirica degli enunciati storici.
L’idea ontologica implicita secondo cui tali materiali sarebbero entità separate, capaci di produrre senso mediante la loro connessione argomentativa o narrativa, contribuisce a uno dei problemi centrali della teoria della storia: l’immaginazione di uno iato tra le fonti – o tra i materiali storici – da colmare mediante nessi di senso o narrativi. In questo modo singole testimonianze, frammenti di racconto e conoscenze acquisite vengono ricomposti in una nuova narrazione coerente ed organica la quale, tuttavia, non coincide né con la somma degli enunciati contenuti nelle singole fonti né con i contenuti di un singolo documento. Le molteplici configurazioni interpretative e narrative producono piuttosto qualcosa di qualitativamente diverso dall’insieme dei materiali storici, un eccesso di senso che non si esaurisce nel materiale stesso. In questo senso, il processo conoscitivo è irreversibile.
Ciò ha suscitato ripetutamente la questione se, e in che misura, la storia possa rivendicare la dimostrabilità dei propri enunciati e delle proprie interpretazioni. Ancora nel 2013, Jörn Rüsen pone la questione in questi termini: «Che cosa rende verificabile l’interpretazione storica?»1 La sua risposta è ingegnosa, ma sposta solo il problema. L’interpretazione, intesa come «rappresentazione di un nesso temporale»,2 può, a suo giudizio, essere verificata nella misura in cui essa si riferisce a informazioni ricavate dalle fonti. Tuttavia, Rüsen non chiarisce in che cosa consista esattamente tale “riferimento” alle fonti. Il termine segnala il tentativo di superare lo iato che sussiste tra le fonti (così come tra fatti) e l’interpretazione senza però ricorrere a istanze trascendenti. Il fatto che l’interpretazione si riferisca alle fonti garantisce che essa non sia del tutto arbitraria o meramente fittizia; non ne dimostra tuttavia la verità. È piuttosto la nostra stessa concezione ontologica dei materiali storici e della loro natura discreta che causa il problema teorico, ossia l’immaginazione di uno “iato fisico” tra i singoli materiali percepito come ontologicamente insuperabile e incommensurabile.
Per sfuggire a tali difficoltà è necessario un ripensamento radicale che metta in discussione l’assunto implicito secondo cui i materiali storici sarebbero entità separate, discrete e autonome, da mettere in relazione attraverso l’interpretazione o la narrazione. Quale concezione ontologica alternativa può essere allora formulata, tale da impedire la produzione di uno iato incolmabile?
La proposta che avanzo muove dalla convinzione che una rinnovata concezione delle cose, della materia e dei materiali possa offrire impulsi decisivi per riconsiderare gli assunti tradizionali della teoria della storia e riconcettualizzare il materiale storico.
Prima di delineare tale ontologia alternativa illustrerò tuttavia, a partire dall’esempio di un insieme di oggetti, le pratiche consuete della ricerca storica: la selezione, la decontestualizzazione e l’“edulcorazione” delle fonti, la loro scomposizione e ricomposizione argomentativa, nonché le diverse modalità di narrazione. In seguito, problematizzerò l’assunto ontologico dell’“autonomia” e dell’“immutabilità” attribuito alle fonti e ai materiali storici, per poi delineare una proposta alternativa. Essa presuppone il superamento dei confini disciplinari e metodologici della storia e l’adozione di una nuova concezione della “natura” del materiale storico.3
Pensare la storia in termini di cose compiute

Consideriamo questo assemblaggio di oggetti rinvenuto nel 1997 in un’abitazione delle Prealpi Orobie, nel bergamasco. Esso è costituito da una scatola di cartone riciclata, recante un’iscrizione. La scatola contiene una capsula di riconoscimento con relativo foglio identificativo; una catenella con due piastrini; un nastrino tricolore con iscrizione; un nastrino tricolore con una medaglia per gli orfani di guerra; una razione alimentare datata 1940; una busta recante anch’essa un’iscrizione; nonché due lettere del 1915: la prima, inviata dal soldato Pietro il 31 maggio 1915 dal fronte alla famiglia; la seconda, scritta dal cugino Paolo il 31 ottobre 1915, dal medesimo fronte, per comunicare ai famigliari la morte di Pietro.
Questo insieme di oggetti si presenta come un monumento in senso premoderno, un oggetto memoriale (Gedenkding),4 ossia una rappresentazione di fatti e persone destinati ad essere trasmessa al futuro, con l’intento di mantenerne viva la memoria nel tempo. Al centro sono collocate le esperienze belliche di due soldati: quella di Pietro, caduto durante la Prima guerra mondiale sul fronte italo-austriaco, e quella del figlio Battista, rimasto orfano e arruolato nella Seconda guerra mondiale, combattuta sul fronte greco-albanese. Battista è ritornato dal fronte e ha composto questo singolare monumento – o meglio memoriale – di guerra.
Come si rapporta abitualmente la ricerca storica a un simile monumento, frutto di un’intenzione memoriale, e al tempo stesso così intimo, qualora ne faccia oggetto della propria indagine? Come interpretata un simile assemblaggio o come lo inserisce in nuove configurazioni di senso?
Nei paragrafi seguenti intendo delineare alcune possibilità del modo in cui questo insieme può essere storicizzato. Mi orienterò, al già citato Jörn Rüsen e alle quattro forme di produzione di senso storico da lui elencate, apportandovi però alcune variazioni.5 Una prima possibilità consiste nel considerare questo assemblaggio nella sua totalità e analizzarlo criticamente a partire dal contesto in cui è stato creato – come se fosse una narrazione trasmessa e pervenuta fino a noi. Ciò potrebbe avvenire mediante quella che Rüsen chiama la narrazione genetica, volta a ricostruire come e quando questo insieme è stato composto e il suo significato. Il ricorso a documenti dell’Archivio di Stato di Bergamo relativi al soldato Battista e alle sue campagne militari, unitamente all’iscrizione «A[mministrazione] M[ilitare] 1940» impressa sul fondo della razione alimentare, consente di ipotizzare che questo monumento o memoriale sia stato composto non prima della fine del 1941, dunque dopo il ritorno di Battista dal fronte greco-albanese. Questo tipo di narrazione persegue l’obiettivo di chiarire come e quando l’assemblaggio sia stato realizzato e i motivi personali che hanno spinto Battista a comporlo.
In alternativa, il memoriale potrebbe essere interpretato attraverso un approccio comparatistico, cioè attraverso il confronto con altri assemblaggi di memorabilia familiari. L’attenzione si concentrerebbe allora sulle modalità attraverso cui le storie familiari intergenerazionali vengono trasmesse e ricordate per mezzo di oggetti. Lo scopo dell’indagine sarebbe quello di comprendere una pratica memoriale attraverso assemblaggi unici nel loro genere, oppure tipici di questa pratica memoriale; una pratica che – stando alle osservazioni di Jean-Pierre Legendre e Laurent Olivier – avrebbe perso di attualità nel regime di storicità presentista in cui viviamo.6
Un’altra possibilità è quella di scorporare i singoli elementi di questo memoriale e di analizzarli in relazione a nuove costellazioni di materiali storici. Questa ricombinazione delle fonti potrebbe favorire la produzione di nuove storie, sebbene sostanzialmente estranee al messaggio trasmesso dall’oggetto memoriale. Le pratiche di scomposizione e di riassemblaggio consentono un numero pressoché illimitato di variazioni delle narrazioni tradizionali. Si considerino, a titolo esemplificativo, alcuni casi. La capsula di riconoscimento e i piastrini potrebbero essere impiegati quali fonti materiali per ricostruire la storia delle pratiche di identificazione dei caduti in guerra o in battaglia a partire dalla fine del XIX secolo. Si tratta di una storia del progressivo sviluppo del piastrino di riconoscimento al fine di garantire l’identificazione dei caduti, soprattutto in un’epoca in cui l’evoluzione tecnica ha reso possibili mutilazioni e deformazioni fisiche tali da rendere l’identificazione dei corpi estremamente difficile.7 Nella forma di narrazione tradizionale, il problema dell’identificazione costituirebbe la costante storica al di là della varietà delle soluzioni adottate nel tempo. Sempre se si adotta il registro della narrazione tradizionale, la stessa razione alimentare potrebbe costituire una fonte per la storia delle infrastrutture militari, oppure per la storia dell’alimentazione in contesti di scarsità e l’uso di diverse tecniche di conservazione.
Si potrebbe inoltre formulare un’interpretazione di taglio critico, attraverso la forma di narrazione critica. Un esempio di questa narrazione si avrebbe se le due lettere fossero impiegate come fonti per decostruire una tesi piuttosto diffusa secondo cui i soldati italiani nella Prima guerra mondiale avrebbero avuto difficoltà a comprendersi a causa della pluralità dei dialetti usati. Esse mostrano che due uomini, che in ambito domestico parlavano dialetto e avevano frequentato soltanto quattro anni di scuola elementare, erano comunque in grado di scrivere in un italiano discreto, sebbene non impeccabile e quindi di comunicare in lingua italiana. Va tuttavia tenuto presente che le forme di narrazione e di produzione di senso storico delineate sopra, esistono quasi sempre in forma ibrida, ossia come combinazioni fra forme di rappresentazione genetiche, comparatistiche (o esemplari), tradizionali e critiche. Al tempo stesso, esse rappresentano soltanto una minima selezione di tutte le combinazioni e gli ordini discorsivi possibili. Tutte queste interpretazioni si fondano su differenti assemblaggi di materiali, collegati tra loro da diversi nessi di senso. Lo “iato ontologico” tra i suoi elementi e, di conseguenza, il problema epistemico, continua tuttavia a persistere.
Pensare la storia attraverso le interfacce
Il mio interesse per questo insieme di oggetti non è tuttavia di natura empirica, ma è legato piuttosto a questioni di teoria della storia. Attraverso questo assemblaggio vorrei infatti testare un nuovo modo di interrogare e di interpretare gli oggetti che cessi di assumerli come entità stabili da separare e ricombinare, ma scaturisca piuttosto da una diversa comprensione della materialità e dell’oggetto di ricerca. Se osserviamo questo assemblaggio a partire dalla sua composizione materiale e se ammettiamo che la materia sia qualcosa di vibrante, non ci troviamo più di fronte a una raccolta statica di entità discrete.


Interfacce tra la scatola di cartone e la razione alimentare. Foto: Antonia Höhne.
Non vi è più un “contenitore” entro cui gli artefatti esisterebbero indipendentemente gli uni dagli altri. La stessa razione alimentare non corrisponde più a ciò che era nel 1940: il cibo non è più commestibile e la scatoletta, composta di ferro e stagno, non è più ermetica. Questo assemblaggio si manifesta come qualcosa di attivo e inquieto che porta traccia dei processi temporali nel corso dei quali i materiali hanno comunicato tra loro attraverso le interfacce. È in tali regioni di contatto che prende forma qualcosa di nuovo, che emerge un nuovo materiale, la cui rilevanza storica deve essere ancora interrogata.
Nel corso di una conversazione su come le analisi chimiche possano contribuire a questioni storico-teoriche, Boaz Paz, fondatore dei PAZ Laboratorien für Archäometrie, ha richiamato la mia attenzione proprio su queste interfacce. Esse rendono visibili processi di interazione e influenza reciproca tra materiali differenti: cartone, agenti sbiancanti, materia organica, conservanti, ferro e stagno. Tali processi si prestano a essere indagati non tanto a partire da oggetti concepiti come entità stabili, quanto piuttosto dall’osservazione delle superfici di contaminazione, vale a dire dei punti in cui materiali differenti entrano in contatto. Queste zone di contatto, nelle quali si formano patine o depositi minerali, costituiscono il fulcro di una nuova configurazione, relazionale e aperta, che eccede i confini disciplinari della storia. Il materiale ibrido generato dalla contaminazione a livello di interfacce connette la storia materiale e la storia umana. La materia manipolata dall’essere umano e conservata nella scatoletta di ferro come riserva energetica per i soldati,8 si riorganizza in seguito a un processo di corrosione. Grazie alla propria attività dotata di una sua finalità, la materia intraprende un processo di remineralizzazione che entra in conflitto con l’originaria funzione alimentare della razione e contribuisce così alla sua destoricizzazione. Anche la scatola di cartone, utilizzata da Battista per custodire le memorie di guerra, contribuisce attraverso il contatto a produrre una simile interfaccia. Il cartone – come spiega Paz – esercita, grazie alle forze capillari, un effetto assorbente che favorisce la formazione di depositi sulla sua superficie. La questione se e in quale misura gli agenti sbiancanti presenti sul cartone abbiano inciso e continuino ad influire sul processo di corrosione e sulla riorganizzazione della materia dovrà essere stabilito da ulteriori analisi chimiche.
La costellazione di fonti, metodi, apparati, attori e attrici della ricerca, metodi interpretativi e forme di rappresentazione implicata in questo approccio è inedita e in larga misura estranea alla disciplina storica. In essa l’interfaccia è elevata al rango di “fonte” materiale. Per riprendere le parole di Laura Tripaldi, essa non è «una linea immaginaria che divide i corpi gli uni dagli altri, ma è piuttosto una regione materiale, una zona di confine dotata di massa e spessore, caratterizzata da proprietà che la rendono radicalmente diversa dai corpi che l’hanno prodotta nel loro incontro».9
Alla luce di queste considerazioni, la questione delle concezioni ontologiche (implicite) può essere riproposta nei seguenti termini: come ripensare la ricerca storica e la storiografia qualora essa abbandoni il pregiudizio ontologico relativo ai materiali con cui lavora, immaginati come entità separate, stabili e ricombinabili a piacere? Come riscrivere la storia qualora questa adotti il concetto di interfaccia e l’idea che i materiali della ricerca siano il prodotto di contaminazioni della “realtà circostante” così come del pensiero che li analizza?
Una simile prospettiva richiederebbe una forma di narrazione che sia capace di includere le pratiche e i metodi di ricerca, i soggetti della ricerca e la superficie materiale quali attori e attrici del processo conoscitivo e al contempo quali oggetti di indagine. Un possibile modello potrebbe essere la narrazione investigativa: una forma nella quale il processo di ricerca diventa esso stesso soggetto del racconto storico. Già Johann Gustav Droysen annoverava tra le forme della narrazione storica «l’esposizione di tipo investigativo» (Darstellung untersuchender Art) a cui gli storici avrebbe dovuto ricorrere ogniqualvolta «l’insufficienza o l’oscurità del materiale storico lo rendano necessario».10 Droysen la considerava tuttavia come una «mimesi dell’indagine» (Mimesis der Untersuchung),11 ossia come la sua riproduzione, sebbene non esente da tendenze idealizzanti. Per usare le sue parole, infatti, questo tipo di esposizione tenderebbe ad omettere «false piste di ricerca, errori e insuccessi»2 e a riprodurre soltanto gli elementi funzionali al raggiungimento del risultato, poiché l’esito sarebbe già noto prima ancora di intraprendere la stesura della storia. Nella teoria della storia questa forma di esposizione è caduta nell’oblio; potrebbe tuttavia essere ripensata a partire da nuovi presupposti, come una modalità narrativa che assume l’incertezza come punto di partenza e restituisce il processo stesso della ricerca nel suo farsi, nel continuo interrogare, indagare e riformulare i suoi risultati.
Questo contributo costituisce la versione rielaborata e tradotta in Italiano di un breve intervento presentato dall’autrice nel workshop geschichten: Die Produktion historischen Wissens. Il workshop è stato organizzato dallo Arbeitskreis Geschichte + Theorie presso il Zentrum für interdisziplinäre Forschung dell’Università di Bielefeld e si è svolto dal 27 al 29 marzo 2025. Ulteriori informazioni sono disponibili qui.
Lisa Regazzoni è professoressa di Teoria della storia e direttrice del Center for theories in historical Research presso l’Università di Bielefeld. Ha conseguito il dottorato in filosofia e l’abilitazione in storia moderna. Tra le sue pubblicazioni si annoverano: Selektion und Katalog. Zur narrativen Konstruktion der Vergangenheit bei Homer, Dante und Primo Levi (2008; trad. it.: Selezione e catalogo. La costruzione narrativa del passato in Omero, Dante e Primo Levi, 2010); Geschichtsdinge: Gallische Vergangenheit und französische Geschichtsforschung im 18. und frühen 19. Jahrhundert (2020; trad. ingl.: The Episteme of the Gallic Past. French Historical Research in the Eighteenth and Early Nineteenth Centuries, 2025); Im Zwischenraum der Dinge. Eine Annäherung an die Figurensammlung Reinhart Kosellecks (2023). È cofondatrice e coeditrice del blog Geschichtstheorie am Werk.

Quest’opera è distribuita con Licenza Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International License.
- J. Rüsen, Historik. Theorie der Geschichtswissenschaft, Colonia, Böhlau, 2013, p. 186. [↩]
- ibid. [↩] [↩]
- Tali questioni sono al centro del mio progetto Towards a Material-Oriented Theory of History, finanziato dalla Fondazione Volkswagen nell’ambito del programma «Momentum». [↩]
- Per il significato di questo termino rimando a L. Regazzoni, The Episteme of the Gallic Past, Berlino/Boston, Routledge, 2020, in part. pp. 21-26; Id., «Den Vergangenheiten auf der Spur: Abriss einer Theorie der Intentionalität – Den Dingen entlang», Geschichtstheorie am Werk, 26.4.2022, URL: https://doi.org/10.58079/w9ea. [↩]
- Sono naturalmente concepibili anche altre modalità di costruzione dei nessi di senso, soprattutto quando la produzione del significato storico viene ricondotta ai tropi retorici e alla prefigurazione mediante generi narrativi, come avviene, ad esempio, in H. White, Metahistory. The Historical Imagination in Nineteenth-Century Europe, Baltimore, Johns Hopkins University Press, 1973. [↩]
- Vedi J.-P. Legendre e L. Olivier, «“Let’s Get Rid of That Old Stuff” Family Heritage Objects in France at the Age of Presentism», Rethinking Historical Time. New Approaches to Presentism, a cura di L. Olivier e M. Tamm, Londra, Bloomsbury Academic, 2019, pp. 163-177. [↩]
- Vedi R. Ravizza, Il piastrino di riconoscimento. L’identificazione sui campi di battaglia, [s. l.], Pietro Macchione Editore, 2018. [↩]
- Sui contenitori come media che dilatano la durata temporale del contenuto, Maja-Lisa Müller ha presentato un intervento ricco di spunti presso la Wesleyan University (CT) nel novembre 2023. Una versione riveduta di questo intervento sarà pubblicata prossimamente su questo blog. [↩]
- L. Tripaldi, Menti parallele. Scoprire l’intelligenza dei materiali, Firenze, effequ, 2020, p. 16. [↩]
- J. G. Droysen, Historik. Rekonstruktion der ersten vollständigen Fassung der Vorlesungen (1857), Grundriß der Historik in der ersten handschriftlichen (1857/1858) und in der letzten gedruckten Fassung (1882), a cura di P. Leyh, Stoccarda-Bad/Cannstatt, fromann-holzboog, 1977, p. 222. [↩]
- ibid., p. 225. [↩]
The text only may be used under licence Creative Commons Attribution Non Commercial Share Alike 4.0 International. All other elements (illustrations, imported files) are “All rights reserved”, unless otherwise stated.
OpenEdition suggests that you cite this post as follows:
Lisa Regazzoni (February 24, 2026). Lo “iato” come problema ontologico nella disciplina storica. Una proposta alternativa – out of the box. Geschichtstheorie am Werk. Retrieved May 15, 2026 from https://doi.org/10.58079/15r9a

