Chantal Mouffes Gespenst

Ich möchte von einem Gespenst berichten.1 Nämlich davon, was mich während der Lektüre von Jacques Derridas Marx Gespenster2 umtrieb. Die darin festgestellte Abwesenheit des Namens Chantal Mouffe hat eine Irritation ausgelöst, der ich in diesem Beitrag nachgehen möchte. Dafür möchte ich erstens die Irritation beschreiben, die mich dazu veranlasst hat, überhaupt von einer Abwesenheit der Politikwissenschaftlerin auszugehen. Zweitens möchte ich meine Recherche rekonstruieren und die wesentlichen Argumente aufzeigen, die für oder gegen ein Vergessen Derridas von Mouffe sprechen. Und drittens zeige ich meinen Umgang damit und wie dies mein eigenes Schreiben beeinflusst hat. Im Grunde geht es in diesem Beitrag um die Reflexionen, die ich zunächst in einer Fußnote festgehalten hatte. Eine Fußnote, die eine Fußnote in Marx‘ Gespenster thematisiert.
Marx‘ Gespenster ist ein Buch, das auf einem Vortrag Derridas an der University of California Riverside basiert und noch im selben Jahr 1993 veröffentlicht wurde.3 Was die Buchfassung des Textes angeht, hat Derrida eine Fußnote gesetzt, mit der er interessanterweise einen Literaturverweis macht, ohne auf einen konkreten Text hinzuweisen. Derrida schreibt hier – und ich zitierte im Folgenden die besagte Fußnote – von dem Politikwissenschaftler Ernesto Laclau und seinem dekonstruktiven Stil in der Neuausrichtung des Hegemoniebegriffs:
Für eine neue Ausarbeitung des Begriffs der Hegemonie in einem »dekonstruktiven« Stil verweise ich auf die Arbeiten von Ernesto Laclau.4
Ob die Abwesenheit einer konkreten Literaturangabe mit dem Übertrag von einer Vortrags- zur Buchfassung zusammenhängt, muss spekulativ bleiben. Dass Derrida hier allerdings eine Fußnote setzt und auf Laclau hinweist, ohne Chantal Mouffe zu nennen, hat mich irritiert. In erster Linie nämlich deshalb, weil Laclau und Mouffe in meiner bisher eher peripheren Wahrnehmung dieser Wissenschaftler*innen häufig zusammen auftraten. Dies mag unter anderem daran liegen, dass ich sie im Kontext radikaler Demokratietheorie schon während meines Studiums als zusammengehörig rezipiert habe. Und ebenso bin ich im Rahmen meiner derzeitigen Forschung auf eines ihrer Hauptwerke zum Postmarxismus gestoβen, das sie gemeinsam schrieben.5 Meine Irritation, die eher mit einem Gefühl der Zusammengehörigkeit von Laclau und Mouffe verbunden war (zu dem Zeitpunkt, als ich die Stelle in Marx‘ Gespenster las und meine Recherche begann, erinnerte ich mich wieder, dass sie eine Ehe führten und vermutlich auch daher meine gedankliche Verknüpfung der beiden herrührte), entspringt aber ebenso einer gewissen Evidenz darüber, dass ihre gemeinsame Forschung den Hegemoniebegriff in Derridas Marx‘ Gespenster überhaupt erst sichtbar macht. Daher habe ich einige wenige Recherchen angestellt, die von der Frage her motiviert waren: Kann auf einen Hegemoniebegriff verwiesen werden, ohne beide AutorInnen zu erwähnen, die maßgeblich diesen Begriff im Titel eines ihrer Hauptwerke führen?
Derrida, der Mouffe vergaß?
Zwei Argumente sollen im Folgenden vorgebracht werden, die die beschriebene Irritation inhaltlich bestätigen, aber zugleich durch Hinzuziehung eines weiteren Argumentes eine gänzlich neue Frage hervortreten lassen:
Erstens: Die eben zitierte Fußnote steht im Kontext eines spezifischen Begriffs der Hegemonie. Denn zum einen nennt Derrida hier explizit die Konstruktion des Hegemoniebegriffs bei Laclau und zum anderen handelt der Satz im Text, dem die Fußnotenziffer angefügt ist, von einer Verknüpfung der Hegemonie und einer der zentralen Fragen des Buches. Er schreibt: „[d]ie Heimsuchung gehört zur Struktur jeder Hegemonie“.4 Er verweist auf eine Wiederkehr des für tot Erklärtem, die theoretisch jede vermeintliche Hegemonie heimsucht. Hierfür arbeitet er sich insbesondere an Francis Fukuyamas Das Ende der Geschichte6 ab. Die Problematik herrschender Diskurse wie dem vermeintlichen Sieg des westlichen Modells liberaler Demokratie tritt hier hervor und zeigt, wie dessen Widerpart ausgegrenzt wird.7 Insgesamt, so würde ich diesen Rückgriff auf die Hegemonie deuten, geht es um die Dominanz sozialer Wirklichkeit und ihre damit einhergehende Naturalisierung. Das bedeutet, dass ein dominanter Diskurs, wie ihn Laclau und Mouffe im Neoliberalismus identifizieren, letztlich Alternativlosigkeit produziert.8 Derrida spricht in diesem Zusammenhang von einer „neue[n], weltweite[n] Unordnung“, die „ihren Neo-Kapitalismus und ihren Neo-Liberalismus zu installieren versucht“.4
Zweitens: Die Frage einer Zukunft des Marxismus beantwortet Derrida im Verweis auf die Heimsuchung. Die Hegemonietheorie geht vom politischen Antagonismus aus und macht Marx’ Gespenster im postmarxistischen Sinne als Versuch lesbar, Marx neu zu denken. Der Verweis auf die Hegemonie geschieht, um auf das zentrale Thema der Konferenz, für die das Buch entstand, hinzuweisen und bildet den Anlass, die Konferenzfrage Whither Marxism? zu verhandeln.9 Prinzipiell wird die Zukunft des Marxismus auch schon in Laclaus und Mouffes Hegemonie und radikale Demokratie verhandelt. Folgt man Stuart Sim, der Derrida im Kontext des Postmarxismus neben Laclau und Mouffe verortet,10 ist Marx‘ Gespenster mit Hegemonie und Radikale Demokratie zusammenzulesen.
Hiermit sind zwei wesentliche Anhaltspunkte genannt, die meine Lektüre von Marx‘ Gespenster entscheidend verändern. Derrida hat einerseits keinen diffusen Hegemoniebegriff vor Augen. Andererseits kann das Buch einer post-marxistischen Lesart unterworfen werden – zwei Argumente, die durchaus dafürsprechen, dass Derrida Mouffe zu zitieren vergessen oder doch bewusst ihren Namen vermieden hat. Jedenfalls denke ich, dass ein Bezug zur Hegemonie ohne Mouffe nicht auskommt.11 Aber könnte es nicht auch sein, dass Derrida an dieser Stelle ein bestimmtes Werk Laclaus vor Augen hatte? Eines, das den schon erwähnten dekonstruktiven Stil in den Vordergrund stellt und das Laclau allein veröffentlichte. Denn vielleicht ist die Frage, ob Laclau ohne Mouffe zitiert werden kann, doch nicht so einfach zu beantworten. Immerhin haben beide ForscherInnen ihre eigenen Themengebiete verfolgt – Chantal Mouffe besonders im Zuge radikaler Demokratietheorie und Laclau in der „Verfeinerung seines „sozialontologischen“ Instrumentariums“.12 Und es ist bekannt, dass sich Laclau stärker und in eigenen Aufsätzen der Dekonstruktion Derridas oder auch dem Symbolischen bei Jacques Lacans widmete.13 Derrida könnte sich also auf Laclaus New reflections on the revolution of our time14 beziehen. Die Aufsatzsammlung, in der unter anderem neben zwei Interviews Artikel seit 1983 versammelt sind, gibt einen Hinweis auf das dekonstruktive Lesen, das Derrida Laclau zuschreibt. David Howarth geht im Einzelnen dem Hegemoniebegriff bei Laclau nach15 und weist diesbezüglich darauf hin, dass er ein weiteres Modell der Hegemonie insbesondere als Antwort auf die Kritik von Slavoj Žižek in New reflections on the revolution of our time erarbeitete. Dieses Modell entspricht weiterhin seinen früheren Schriften zur Hegemonie, die er zusammen mit Mouffe verfasste, orientiert sich jedoch an einem neuen theoretischen Gesichtspunkt.16 Entkräftet der dekonstruktive Stil beziehungsweise auch ein spezifischer Hegemoniebegriff Laclaus die zwei Argumente, mit denen ich Derrida ein Vergessen von Mouffe unterstelle?
Vom Vergessen zur Verantwortung
Bis hierhin habe ich in erster Linie meine Recherche und Gedanken nachgezeichnet, die von der Irritation angeregt wurden. Jetzt möchte ich – entsprechend dem Nachklang – eine Reflexion vornehmen und meine Verarbeitung dieser Irritation in einer Fußnote aufzeigen. Die Frage scheint nicht mehr die zu sein, ob auf einen Hegemoniebegriff verwiesen werden kann, ohne auf beide AutorInnen zu verweisen. Denn es gibt einen spezifischen dekonstruktiven Stil in den Schriften Laclaus. Dennoch behalten die zuerst genannten Argumente ihre Gültigkeit. Denn der Hegemoniebegriff ist im Wesentlichen durch das mittlerweile kanonisch gewordene Werk Hegemonie und radikale Demokratie von Laclau und Mouffe informiert. Und ebenso lässt Marx‘ Gespenster die Frage einer Zukunft des Marxismus einen ganz ähnlichen Kontext hervortreten, wie es auch schon von beiden Politikwissenschaftler*innen bearbeitet haben. Insofern ist vielmehr die Frage relevant: Kann ich auf einen Hegemoniebegriff im Kontext der Lektüre von Marx‘ Gespenster verweisen, ohne Laclau und Mouffe zu nennen? Ob Derrida Mouffe vergessen hat bzw. die allgemeinere Frage danach, warum sie nicht zitiert wird, ist für mich und meine Arbeit nicht so sehr von Bedeutung. Vielmehr hat die Recherche ergeben, dass der Hegemoniebegriff deutlich an Kontur gewinnt und der Diskurs um einen Postmarxismus insbesondere im Kontext von Hegemonie und radikale Demokratie eine Einordnung erfährt, die Marx‘ Gespenster in ein neues oder anderes Licht rücken kann. Laclau und Mouffe (und in dieser Tradition stehend auch Antonio Gramsci) schreibe ich also in meine Interpretation von Marx‘ Gespenster mit ein. Derridas Verhandlung der Verantwortung gegenüber einem bestimmten Geist des Marxismus (wovon schließlich Marx‘ Gespenster handelt) hat mir den Rahmen gegeben, in dem mein eigenes Schreiben möglich wird. Mouffes Gespenst legt nicht nur einen Aspekt frei, der zuvor verdeckt blieb, sondern zeigt auch, dass ich eine Verantwortung gegenüber dem Vergessen Derridas übernehme. In dieser Untreue gegenüber Derrida, liegt meine Treue gegenüber dem dekonstruktiven Lesen.17
Marcus Wystub ist Stipendiat der Gerda Henkel Stiftung und promoviert in der BGHS seit 2023 zu Jacques Derridas hantologie und deren Bedeutungsverschiebungen innerhalb geschichtstheoretischer und geschichtsphilosophischer Forschung. In dem dissertationsbegleitenden Issue Schreiben im Nachklang veröffentlicht er Beiträge zu Themen, die sich aus den Eigenarten des Schreibens einer Dissertation ergeben. Er ist unter folgender E-Mail-Adresse erreichbar: marcus.wystub@uni-bielefeld.de

Dieses Werk ist lizenziert unter einer Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International License.
- Ich danke der Redaktion des Blogs für eine hilfreiche Diskussion dieses Beitrags. [↩]
- Jacques Derrida: Marx‘ Gespenster. Der Staat der Schuld, die Trauerarbeit und die neue Internationale, aus dem Französischen v. Susanne Lüdemann, Frankfurt a. M. 2022. [↩]
- Jacques Derrida: Spectres de Marx. L’état de la dette, le travail du deuil et la nouvelle internationale, Paris 2024. [↩]
- Derrida, Marx‘ Gespenster, S. 59. [↩] [↩] [↩]
- Ernesto Laclau u. Chantal Mouffe: Hegemonie und radikale Demokratie. Zur Dekonstruktion des Marxismus, aus dem Englischen v. Michael Hintz u. Gerd Vorwallner, Wien 1991. [↩]
- Francis Fukuyama: Das Ende der Geschichte: wo stehen wir?, München 1992. [↩]
- Siehe zu seiner Auseinandersetzung mit Fukuyama das zweite Kapitel in Derrida, Marx‘ Gespenster, bes. S. 101f. [↩]
- Laclau u. Mouffe, Hegemonie, S. xiv. [↩]
- In der deutschen Übersetzung sind zwei Worte notwendig, um der Doppeldeutigkeit des englischen zu entsprechen: Wohin / Entschwindet der Marxismus? Siehe: Derrida, Marx‘ Gespenster, S. 6, sowie den Konferenzband von Stephen Cullenberg und Bernd Magnus (Hrsg.): Whither Marxism? Global Crises in International Perspective, Hoboken 1995. [↩]
- Stuart Sim: Spectres of Post-Marxism? Reassessing Key Post-Marxist Texts, in: Stuart Sim (Hrsg.): Reflections on Post-Marxism: Laclau and Mouffe’s Project of Radical Democracy in the 21st Century, Bristol 2023, S. 156–174, hier S. 156. Unerwähnt bleibt sowohl in Marx‘ Gespenster als auch in der vorliegenden Diskussion Antonio Gramsci, auf den sich Laclaus und Mouffes Hegemonietheorie im Wesentlichen bezieht. Siehe dafür: Martin Nonhoff: Diskurs, radikale Demokratie, Hegemonie – Einleitung, in: Ders. (Hrsg.): Diskurs – radikale Demokratie – Hegemonie. Zum politischen Denken von Ernesto Laclau und Chantal Mouffe, Bielefeld 2015, S. 7–24, hier S. 11. [↩]
- Und ohne Gramsci möglicherweise auch nicht. Siehe die Anmerkung zuvor. [↩]
- Benjamin C. Seyd: Ein Aktivist der Theorie, in: Soziopolis, 13.04.2016, URL: https://www.soziopolis.de/ein-aktivist-der-theorie.html (03.03.2026). [↩]
- David Howarth, HEGEMONY, POLITICAL SUBJECTIVITY, AND RADICAL DEMOCRACY, in: Simon Critchley u. Oliver Marchart (Hrsg.): Laclau: A Critical Reader, Hoboken 2012, S. 256-276, hier S. 261. [↩]
- Ernesto Laclau: New reflections on the revolution of our time, London u.a. 1990. [↩]
- In einer seiner Anmerkungen thematisiert er im Übrigen den generell gemeinsam von Laclau und Mouffe ausgearbeiteten Begriff der Hegemonie. Da es sich um einen Aufsatz in einem Laclau-Handbuch handelt, konzentriert sich Howarth allerdings spezifisch auf Laclaus Schriften, ohne aber die gemeinsamen Werke mit Mouffe auszublenden. Siehe dazu: Howarth, HEGEMONY, S. 272, Anmerkung 3. [↩]
- Ebd., S. 259f. sowie S. 272, Anmerkung 4. [↩]
- Zur Untreue aus Treue, siehe: Jacques Derrida: Marx & Sons, aus dem Französischen v. Jürgen Schröder, Frankfurt a. M. 2004, S. 25. [↩]
The text only may be used under licence Creative Commons Attribution Non Commercial Share Alike 4.0 International. All other elements (illustrations, imported files) are “All rights reserved”, unless otherwise stated.
OpenEdition suggests that you cite this post as follows:
Marcus Wystub (March 10, 2026). Chantal Mouffes Gespenst. Geschichtstheorie am Werk. Retrieved June 12, 2026 from https://doi.org/10.58079/15ugl

