Digital resources in the Social Sciences and Humanities OpenEdition Our platforms OpenEdition Books OpenEdition Journals Hypotheses Calenda Libraries OpenEdition Freemium Follow us

Der Nutzen des Kreuzes. Memorialobjekte aus Massenproduktion als Frage- und Antwortgeber

Detailansicht eines Kriegsverdienstkreuzes neben einem Geodreieck auf einem Holzoberfläche.
Foto: Julian Gräml.

Inmitten von Geburtsurkunden und spießigen Urlaubsfotos findet sich ein Kriegsverdienstkreuz aus der NS-Zeit. Was zunächst Nachforschungen über den eigenen Urgroßvater auslöst, wirft schnell epistemologische Fragen auf: Erlauben massenhaft gefertigte Objekte, die eine klare Denkmalfunktion aufweisen, Aussagen über ihre Herstellungsintention – rein durch ihre Materialität? Vielleicht sogar über spätere ‚Lebensabschnitte‘, in denen sich Objektvita und Personenschicksale verflechten? Oder sollten wir Dinge – statt als Datenträger – vielmehr als Katalysatoren für Fragestellungen betrachten?

Es ist ein Zeichen der Treue zum Falschen, ein plastischer Schatten auf der Familienvergangenheit, ein Anklang an unbekannte Verbrechen. Diese Zuschreibungen an das bronzefarbene Metallobjekt, das auf meinem Schreibtisch liegt, entspringen nicht allein seiner Form und Materialität. Sie entstehen aus deren Wechselwirkung mit gesellschaftlicher Erinnerungskultur, mündlicher Familienerzählung und Forschungsdiskurs, gebündelt in der individuellen Betrachtung – hier der meinigen.

Das Ding, ein achtspitziges Kreuz, in seinem Zentrum eine rechtsläufige Swastika, misst keine fünf Zentimeter in Länge und Breite (Abb. 1). Dennoch sticht es – durch seine Plastizität, seine Symbolkraft – aus dem Sammelsurium an Geburtsurkunden, Zeugnissen und Urlaubsfotos heraus, mit denen es sich seinen Aufbewahrungsort teilt. Diesen, einen unscheinbaren Pappkarton, entdeckte meine Mutter 2008. Ihr Vater war gestorben, sie musste seine Wohnung entrümpeln. Durch das Kreuz lernte sie eine neue Facette ihres Großvaters kennen. Das Ding spannte einen Widerspruch auf: zwischen Kindheitserinnerungen, in denen sich Opa Max von seiner Enkelin Lockenwickler ins verbliebene Haar drehen ließ, und einer vagen, bedrohlichen, Schuldfragen aufwerfenden Kriegsvergangenheit.

Das Ding macht keine klaren Anklagen. Welche Tat seine Verleihung voraussetzte, ob sein Empfänger darüber Stolz empfand – nichts davon ist der Materialität des Objekts eingeschrieben. Als ich versuche, die Kriegszeit meines Urgroßvaters als Wehrmachtsangehöriger zu ergründen, erhalte ich Antworten höchstens durch sekundäre Schriftquellen und Literatur.

Also gilt es, einen Schritt zurückzutreten, sich zu fragen, was das Ding selbst – abseits familiengeschichtlicher Fragen – für historische Forschung leisten kann. Es steht stellvertretend für eine Objektgattung, die folgende Kriterien erfüllt:

  1. Das Ding wurde (maschinell) in Reihe produziert, wodurch eine Vielzahl in ihrer Physis kaum voneinander abweichender Geschwisterstücke besteht.
  2. In seine Materialität ist ein (in die Zukunft weisendes) Bedeutungsangebot eingeschrieben, das auf die Intention derjenigen zurückgeht, die seine Produktion in Auftrag gegeben haben.1
  3. Das Einzelstück ist in den Besitz oder die Obhut eines Individuums (oder mehrerer) übergegangen, etwa durch Verleihung oder Kauf.

In diese Gattung fallen institutionell geprägte Memorialobjekte wie Gedenkmünzen, -medaillen und Orden, aber auch Urlaubssouvenirs wie Kühlschrankmagneten. Sie bietet den Vorteil, zwei Daseinsebenen dieser Objekte zu verdeutlichen: einerseits als Massending, eines von vielen, das hinsichtlich Produktionsabsicht und -umsetzung abgeklopft werden kann; andererseits als individualisiert angeeignetes, rezipiertes, eventuell modifiziertes Einzelding.

Abb. 1: (Ein) Kriegsverdienstkreuz 2. Klasse mit Schwertern auf meinem Schreibtisch. Foto: Julian Gräml.

Ein Kreuz von vielen

Das Ding auf meinem Schreibtisch ist ein „Kriegs-Verdienstkreuz 2. Klasse mit Schwertern“. Das besagt der Pappumschlag – gelbliches Papier mit braunen Fasern, an einigen Stellen bereits eingerissen –, aus dem ich es entnommen habe (Abb. 2).2 Objekte dieser Klasse können beliebig austauschbar ihren Zweck erfüllen: nämlich die Auszeichnung bestimmter Kriegstaten.3 Diese Funktionsgleichheit ist verflochten, aber – wie sich gleich zeigt – nicht deckungsgleich mit einer gemeinsamen Herstellung: Massenobjekte können dadurch definiert werden, dass sich eine einzelne Herstellungsintention in die Existenz mehrerer weitgehend gleichförmiger Objekte übersetzt.4 Zeitlich bezieht sich diese angenommene Objektgleichheit auf die Phase der Herstellung, bevor jedes Exemplar eine individuelle ‚Vita‘ annimmt und eventuelle materielle Modifikationen durchläuft.

Abb. 2: Umschlag mit klassifizierender Aufschrift. Foto: Julian Gräml.

Daher stellt sich die Frage: Lässt sich die gesamte Klasse über ein Einzelexemplar in diesem späteren, individualisierten Zustand erschließen? Kann das Objekt auf meinem Schreibtisch als Quelle dafür dienen, welche Bedeutung mit Kriegsverdienstkreuzen vermittelt werden sollte? Und wie diese Intention materiell umgesetzt wurde? Dafür muss ich in der Gestalt des Objekts nach Spuren der Objektkonzeption suchen, in der Bedeutungsabsicht, Materialverfügbarkeit und mögliche Fertigungstechniken aufeinandertreffen.

Um diese Spuren aus dem Objekt zu „lesen“,5 steht Historiker*innen zunächst die eigene Sinneswahrnehmung zur Verfügung, außerdem einfache Messinstrumente. Ich kann das Kreuz betrachten (olivgrün-braune Farbe, matt glänzend, Schwert- und Laubdarstellung), befühlen (Kreuzarme mit spitzen Zacken, glattem Rand, texturierter Innenfläche), Klangtests durchführen (metallisches Klicken bei Kugelschreiberkontakt), seine Dimensionen messen (48 x 48 x 3 mm, ohne Öse), es wiegen (22 g), auf magnetische Eigenschaften untersuchen (nicht magnetisch).6

Das erscheint banal und verzeichnet bloß den jetzigen Zustand des Exemplars. Wie lässt sich hieraus ein angenommener gemeinsamer Ausgangszustand erschließen?7 Die erste Intuition lautet: Spätere Veränderungen am Objekt, die aus anderer Perspektive selbst Datenwert erlangen, müssen als Störfaktoren ‚zurückgerechnet‘ werden. In manchen Fällen – wie bei Patina oder Rost – bereitet das wenig Mühe, setzt aber die Kenntnis des Materials, der Lagerdauer und entsprechender chemischer Prozesse voraus. Andere Spuren am Objekt, Einkerbungen etwa, sind weniger eindeutig zuordenbar: Handelt es sich um Resultate des Herstellungsprozesses oder späterer Objektbehandlung? Ähnlich problematisch sind Fehlstellen – in meinem Fall das Trageband –, die durch Betrachtung eines einzelnen Objekts nicht auffallen.

Unverzichtbar ist der Vergleich mit anderen Exemplaren. Eine Übereinstimmung von Daten erhöht die Wahrscheinlichkeit, dass hier eine Nähe zum Ausgangszustand vorliegt bzw. dieser durch geteilte Alterungsprozesse modifiziert wurde. Und abweichende Daten? Sie können spätere Veränderungen aufzeigen, aber auch – geplante wie ungeplante – Unterschiede in der Produktion. Man nehme die winzige „11“ am Tragering des mir vorliegenden Exemplars (Abb. 3). Bei anderen Kriegsverdienstkreuzen ist hier eine „19“ oder „53“ eingestanzt.

Abb. 3: Detailansicht mit „11“ am Ring. Foto: Julian Gräml.

Zum Wieso und Wann solcherlei Abweichungen lässt sich aus dem Objekt heraus höchstens spekulieren. Die künstliche Fixierung auf die kontextlose Einzelquelle stößt an ihre Grenzen. Um Material und Form, Unterschiede wie Übereinstimmungen in Narrative zur Objektklasse einzubetten, braucht es sekundäre – schriftliche, bildliche oder mündliche – Informationen. Das Objekt wandelt sich vom Datenträger zum Katalysator für weitere Recherche. Seine durch systematische Betrachtung festgestellten Eigenschaften, für Historiker*innen scheinbar unbedeutsame Details oder Selbstverständlichkeiten, werden zur Quelle von Irritation, die Fragen aufwirft. Das Ding selbst muss darauf keine Antworten geben, kann aber immer wieder in den Betrachtungsfokus rücken: Durch eine Pendelbewegung zwischen Sekundär- und Primärmaterial erlangen bislang unbeachtete Objekteigenschaften Aussagewert.

Die Einheit aus funktionaler und materieller Austauschbarkeit bricht dabei auf: Trotz industrieller Fertigungsweise bestehen zwischen den Exemplaren Unterschiede, die nicht aus ihrer späteren Objektbiografie rühren, sondern etwa Maschinenfehler, verschiedene Produktionsorte oder -wellen zur Ursache haben. Der angenommene Ausgangszustand, den alle Exemplare materiell teilen, erweist sich als idealisierte Fiktion. Zumindest im Bereich des Materiellen. Auf einer abstrakteren Gattungseben besteht er dagegen fort: Darunter fällt das Essenzielle, Unabdingbare, das ein Kriegsverdienstkreuz als solches erkennbar macht – unabhängig von der Vermittlung durch Produktionstechniken. Um diesen Bedeutungsgehalt zu erschließen, dient der ‚kleinste gemeinsame Nenner‘ der Exemplare als Ausgangspunkt für Fragen der Symbolik und Ästhetik, der „Formbedeutsamkeit“ und „Materialbedeutsamkeit“8. So soll die Intention der Auftraggeber*innen aufgedeckt werden: jene Botschaft, die das Objekt in plastischer Form ausdrücken soll. Die Materialität des Dings erlangt ebenso Erkenntnis- und Fragewert wie nicht gewählte Alternativen: Warum Buntmetall anstatt Eisen? Selbiges gilt für die Form: Warum ein Hakenkreuz und kein Reichsadler?

Dieselben Daten und Irritationen, vor allem aber Unterschiede zwischen Exemplaren können andererseits Fragen anstoßen und erhellen, welche die Pragmatik der Objektfertigung betreffen. Bei der gestanzten „11“ scheint es sich um ein Herstellerkürzel des Präsidialkanzleisystems zu handeln.9 Sie zeichnet das Wiener Unternehmen „Grossmann & Co.“ als Hersteller dieses Objekts aus (wie ein Vermerk auf dem Umschlag bestätigt). Das zeigt ein potenzielles Forschungsfeld auf: Unter Berücksichtigung einer ausreichenden Menge an Kriegsverdienstkreuzen könnten die Produktionsstätten dieser Objektklasse kartiert und mögliche Unterschiede in ihrer Fertigungsweise ausgewertet werden.

Der beschriebene Analysepfad würde mit jedem Kriegsverdienstkreuz funktionieren, auch wenn die Ergebnisse geringfügig variieren mögen. Durch Quantität – die Anzahl an Vergleichsstücken – gewinnt er an Qualität. Auch Käufe ohne Provienzinformationen in Antiquitätengeschäften oder Online-Shops können diesem Zweck dienen, solange sie eindeutig in die Objektklasse fallen. Kontext zur ausgezeichneten Person oder zur weiteren Objektvita ist zweitrangig. Dieser ist aber essenziell für die folgende Betrachtungslinse.

Max’ Kreuz

Das Ding auf meinem Schreibtisch ist das Kriegsverdienstkreuz meines Urgroßvaters. Nach dem Moment der Herstellung, der es mit zahlreichen anderen Exemplaren verbindet, wurde es gemäß seiner angedachten Funktion verliehen und befand sich dann im Besitz einer konkreten Person. Was darauf folgt, lässt sich unter dem Begriff einer individuellen Objektbiografie fassen: Wurde das Ding getragen (oder nicht), präsentiert (oder nicht), wahrgenommen (oder nicht)? Meinen Urgroßvater überlebte es, mitsamt dem objektinhärenten Bedeutungsangebot, bestand als distinkter Gegenstand fort, als Objekt von Interaktion und Wahrnehmung.

Der Lebenslauf dieses Objekts, der möglicherweise Parallelen zu Geschwisterstücken nahelegt, das Kreuz aber dennoch als individuelles Exemplar abhebt, kann sich auch in der Materialität des Dings niederschlagen. Denkbar sind Modifikationen: unwillentliche wie Trage- und Fallspuren, willentliche wie das Anbringen eines neuen Bandes, das Anschweißen oder -kleben an andere Objekte. Um diese zu erkennen, muss – zumindest heuristisch – wieder das Konzept eines vermuteten Ausgangszustandes herangezogen werden. Was aber, wenn sich das Objekt nah an dieser Ursprungsverfassung befindet?

Welche Spuren hinterlässt das Objektleben abseits von materiellen Veränderungen? Ein zentraler Anhaltspunkt ist insbesondere der Archäologie wohlbekannt: der Standort. Der Pappkarton, aus dem ich das Kreuz – wie zuvor meine Mutter – genommen habe, ist gewiss kein statischer Fundort, jahrhundertelang nur geologischen Prozessen ausgesetzt, aber doch ein Positionsmarker. Wieder ist ‚zurückzurechnen‘: Wann ist es dort hineingelangt? Durch wessen Handeln? Der restliche Inhalt des Kartons gibt Hinweise auf Veränderungs- und Zusammenlegungsschritte: Hier liegen Dokumente meiner Urgroßmutter, also der Ehefrau des Kreuzempfängers, dazu solche von ihrem einzigen Sohn und ihrer Schwiegertochter; außerdem Fotosammlungen aus den 1930ern und 1940ern, der Nachkriegszeit, den 1990ern. Sogar ein Kleinkindfoto von mir ist dabei.

Die relationale Position des Objekts in diesem Ensemble lässt vermuten, welche Menschen mit dem Kreuz interagiert haben oder von seiner Existenz wussten.10 Das lenkt den Blick auf eine noch basalere Datenkategorie: die des (Fort-)Bestehens. Das Objekt ist in seiner Materialität als Kriegsverdienstkreuz erhalten geblieben – es wurde nicht zerstört, muss nicht über Umwege als Leerstelle erschlossen werden.

Diese Existenz als aufbewahrtes, aber einer aktiven Wahrnehmung entzogenes Memorialobjekt wirft Fragen auf – nach dem Warum. Damit gerate ich in den Bereich der individuellen Rezeption, der Dreiernexus von Person, Ding und Bedeutungszuschreibung aus der material culture history wird entscheidend.11 Was sahen die Menschen, die das Ding derart behandelten, in ihm – möglicherweise in Abweichung von seinem ursprünglichen Bedeutungsauftrag? Solche Wahrnehmungsmuster lassen sich nicht aus der Materialität des Objekts lesen. Vielmehr wird das Ding erneut zum Fragenkatalysator.

Außerdem kann es als Katalysator für oral history dienen: Seine physische (und gedachte) Präsenz gibt Anlass zum Erinnern, Spekulieren und Neuinterpretieren. Mein Urgroßvater starb vor meiner Geburt. Meine Großeltern – Sohn und Schwiegertochter – sind gestorben, da war ich fünf Jahre alt. Sie kann ich nicht mit dem Objekt konfrontieren. Befragen kann ich meine Mutter – die Enkelin des Ausgezeichneten –, die ihn kannte, aber sagt, sie sei zu jung gewesen, um nachgehakt zu haben; außerdem mich selbst. Dabei werden eigene Interpretationslinsen auf das Ding sichtbar. Sie sind beeinflusst vom Zeitabstand sowie den individuellen Kenntnissen und Vermutungen über vergangene Umgänge mit dem Ding. Derlei gegenwärtige Betrachtungsweisen können frühere Interpretationen und Praktiken zwar nicht aufdecken, aber doch Annäherung bieten – und erlangen mit dem richtigen Erkenntnisinteresse um ihrer selbst Aussagekraft. Die Fragen nach dem Verleihungsgrund und möglichen Kriegstaten meines Urgoßvaters, die mich zum Objekt geführt haben, werden dadurch nicht beantwortet. Dennoch lassen sich Informationen zum individualisierten Objekt gewinnen – jenseits der allgemeinen, von den Auftraggeber*innen intendierten Bedeutung.

Wider die Crux

Beide Ansätze – die Untersuchung des Kriegsverdienstkreuzes als Klasse und als rezipiertes Einzelstück – zeigen: Ein Memorialobjekt aus Massenproduktion lässt sich, wie jede Quelle, nicht allein aus sich selbst heraus interpretieren. Dennoch verbergen sich in seiner Materialität mehr verwertbare Daten, als ich annahm.

Die Objektebenen, die ich dabei differenziert habe, mögen eine arbiträre Aufteilung darstellen. Im Gewirr aus ideellem Konzept und materieller Umsetzung, verschiedenen Zeitpunkten und Zuständen, Intention(en) und Wahrnehmung(en) sind gewiss andere Kategorien möglich. Doch solange sie die Zuordnung von deskriptiven Daten reflektieren, machen sie nicht nur das Objekt zu einer fruchtbaren Quelle – sie helfen auch, eine unkritische Reproduktion des ursprünglichen Bedeutungsgehalts zu vermeiden.


Der Beitrag entstand im Rahmen der Lehrveranstaltung „Schriftlose Geschichte: Erinnerungen, Objekte und Träume als globale Zugänge zu Vergangenheiten“, die Sina Steglich im Wintersemester 2025/26 an der Ludwig-Maximilians-Universität in München angeboten hat.



Julian Gräml hat im Bachelor Kommunikationswissenschaft und Geschichte an der Ludwig-Maximilians-Universität München studiert. Im derzeitigen Masterstudium, ergänzt um ein Zertifikatsprogramm am Rachel Carson Center for Environment and Society, liegt sein Schwerpunkt auf frühneuzeitlicher Umweltgeschichte.


Creative Commons License
Dieses Werk ist lizenziert unter einer Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International License.
  1. Es besitzt also Eigenschaften eines klassischen Denkmals, bei dessen Rezeption stets das Potenzial besteht, das „übermittelte Gedenkangebot zu ignorieren oder abzulehnen, denselben Dingen neue Informationen abzugewinnen oder sie als Zeugnisse (Quellen) anderer vergangener Sachverhalte oder Zustände aufzubereiten“, siehe Lisa Regazzoni: Den Vergangenheiten auf der Spur: Abriss einer Theorie der Intentionalität – Den Dingen entlang, in: Geschichtstheorie am Werk, 26.04.2022, DOI: https://doi.org/10.58079/w9ea (abgerufen am 06.05.2026). []
  2. Um auszuschließen, dass das Objekt zufällig dort hineingeraten ist, hilft ein Vergleich mit Objektabbildungen, die in Onlineshops, Katalogen und Forschungsliteratur unter diesem Namen geführt werden. Diese bestätigt, dass Umschlag und Kreuz ein Ensemble im Sinne der Produzent*innen darstellen. []
  3. Laut Veit Scherzer: Das Auszeichnungssystem der Wehrmacht, Bayreuth 2015, S. 51 waren Kriegsverdienstkreuze 2. Klasse „Allerweltsorden“. Die 1939 gestiftete Auszeichnung sollte Kriegstaten gelten, die in den Augen des NS-Regimes keines Eisernen Kreuzes würdig waren. Die Schwerter stehen „für besondere Verdienste beim Einsatz unter feindlicher Waffenwirkung oder in der militärischen Kriegsführung“. Eigener Waffeneinsatz war kein Kriterium. Über 2,6 Millionen Stück wurden ausgeteilt, der Großteil an Angehörige des Feldheeres, teilweise für administrative oder bauliche Verdienste, an Vertreter von Wirtschaft und Wissenschaft, auch an KZ-Wachpersonal; ab Mitte 1943 erhielten Frauen Kriegsverdienstkreuze. Diese Aussagen, zusammengefasst in ebd., S. 50-55, beruhen auf sekundären Schriftquellen – einem Gesetzestext von 1939/40 sowie offiziellen Statistiken – und einzeln nachweisbaren Trägern. Sie verbleiben auf der Ebene von Intention und Verleihungspraxis. Eine zeitliche Dimension bringen die Überlegungen in Colin Gilmour: Heldenpolitik: Ritterkreuz, Ideology and the Complexities of Hero Culture under National Socialism [Dissertation], McGill University, Montreal 2018, S. 79, 92-93, 127-128 ein: Die ursprünglich exklusiver angedachte Auszeichnung sei im Kriegsverlauf immer breiter gestreut worden. Eine komplexere Untersuchung, die auch die Rezeptionsperspektive einbezieht und damit die unkritische Reproduktion vermittelter Ehrenvorstellungen aufbricht, fehlt für das Kriegsverdienstkreuz bislang. Eine solche Methodik hat Ralph Winkle: Der Dank des Vaterlandes. Eine Symbolgeschichte des Eisernen Kreuzes 1914 bis 1936, Essen 2007, S. 17-24 beschrieben. Ebd., S. 25-42 werden auch „Formbedeutsamkeit“ und „Materialbedeutsamkeit“ angesprochen. Der Fokus liegt jedoch mehr auf der (wandelbaren) „symbolischen Bedeutung“, die Material- und Formeigenschaften der Objektklasse zugeschrieben wurde und die aus Sekundärquellen erschlossen werden muss, als auf dem „materielle[n] Signifikant“ selbst. []
  4. Simon J. Ervine: Mass Production, in: Javier Cumpa u. Bill Brewer (Hrsg.): The Nature of Ordinary Objects, Cambridge u. a. 2019, S. 198-222, hier S. 206. Voraussetzung ist also, das Ding als Massenobjekt zu erkennen. Liegen keine weiteren Exemplare vor, ermöglichen eventuell Oberflächenmerkmale oder andere Fertigungsspuren – im Abgleich mit ähnlichen Objekten, deren Herstellungsweise bekannt ist –, eine industrielle oder zumindest massenhafte Herstellungsmethode zu erschließen, die auf das Bestehen von Geschwisterobjekten hinweist. []
  5. Die Metapher des „Lesens von Objekten“ kann verschiedene Facetten des Wahrnehmungs- und Verstehensprozesses umschreiben, siehe Christina E. van Kraayenoord u. Scott G. Paris: Reading Objects, in: Scott G. Paris (Hrsg.): Perspectives on Object-Centered Learning in Museums, Mahwah 2002, S. 223-243, hier v. a. S. 231-237. Hier bezieht es sich auf die sinnliche Wahrnehmung, die stets einen Abgleich mit – bestehenden oder einzuholenden – Wissensbeständen beinhaltet. []
  6. Daten entstehen daraus freilich nur durch Einbettung in kulturell oder durch eigene Erfahrung erlernte Wissenssysteme: Welche Maßeinheiten werden verwendet? Woher weiß ich, dass eine bestimmte Kombination aus Gewicht, Materialfarbe und Oberflächenbeschaffenheit auf Kupfer hinweist? Warum gelten mir gewisse Erhebungen im Metall als Spuren einer industriellen Pressung, andere als Lorbeerkranz oder Buchstabe? []
  7. Ein gegenwärtiges Objekt als Zeuge eines seiner früheren Zustände heranzuziehen, ist Kernleistung historischen Arbeitens, siehe Lisa Regazzoni: The Uncertain Stuff of History: Outline of a Theory of Intentionality—Thing by Thing, in: History and Theory 63/2 (2024), S. 186-218, hier S. 206-207. []
  8. Winkle, Dank des Vaterlandes, S. 25-42. []
  9. Als provisorische Belege können Online-Shops und Infoseiten von Militariasammlern herangezogen werden. Geschichtswissenschaftlich wurde das Produktionssystem der Kriegsverdienstkreuze noch nicht ausgewertet. []
  10. Streng genommen entspringt diese Information nicht der Materialität des Objekts selbst, sondern dem Zusammenspiel mit den anderen Dingen. []
  11. Anne Gerritsen u. Giorgio Riello: Introduction: Material Culture History: Methods, Practices and Disciplines, in: dies. (Hrsg.): Writing Material Culture History, London u. a. ²2021, S. 1-19, hier S. 3. []
Julian Gräml
Julian Gräml
Im Bachelor habe ich Kommunikationswissenschaft und Geschichte an der Ludwig-Maximilians-Universität München studiert. Derzeit liegt mein Schwerpunkt im Master-Studium, ergänzt um… Read more

The text only may be used under licence Creative Commons Attribution Non Commercial Share Alike 4.0 International. All other elements (illustrations, imported files) are “All rights reserved”, unless otherwise stated.


OpenEdition suggests that you cite this post as follows:
Julian Gräml (May 12, 2026). Der Nutzen des Kreuzes. Memorialobjekte aus Massenproduktion als Frage- und Antwortgeber. Geschichtstheorie am Werk. Retrieved June 11, 2026 from https://doi.org/10.58079/167fr


You may also like...

1 Response

  1. Diesem spannenden Artikel wollten wir eine noch größere Reichweite verschaffen und haben ihn deshalb in den Slider auf unserer Startseite de.hypotheses.org und in unseren Newsletter aufgenommen.

    Ulrike Stockhausen (Community Management von de.hypotheses)

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.