Monthly Archive: February 2023
Jana Kristin Hoffmann & Philipp McLean – Geschichtstheorie ist in aller Munde. Nicht nur ist über den Stellenwert der Theorie in der Geschichtswissenschaft bereits viel geschrieben worden. Spätestens seit Reinhart Kosellecks 1970 erschienenem, inzwischen kanonischem Aufsatz „Wozu noch Historie?“ ist klar, dass die Geschichtswissenschaft theoriebedürftig ist. Und im Zuge der kulturwissenschaftlichen Wende und durch die Digital Humanities scheinen eher noch weitere Theorien und Theoriebedarfe hinzugekommen zu sein. Auch über die Frage, was Geschichtstheorie ist und was sie ausmacht, wird immer wieder nachgedacht. Doch wie lässt sich geschichtstheoretisches Denken als Element historischer Forschungspraxis und geschichtswissenschaftlicher Ausbildung in der universitären Lehre konkret vermitteln?
Koselleck 100
Britta Hochkirchen – Sattelzeit, Erfahrungsraum, Zeitschichten, Lava: Die schillernden Metaphern, die Reinhart Koselleck als beschreibende und analytische Begriffe in seiner Forschung für neue Perspektivierungen der Historie zu nutzen wusste, sind heute zum Gegenstand eigener Studien geworden. Daneben (oder dahinter?) fallen weitere – weniger schillernde – Begriffe auf, die Koselleck nicht allein in hoher Anzahl nutzte, sondern die darüber hinaus eine zentrale Stellung innerhalb seines Denkens eingenommen haben.
Koselleck 100
Jeffrey Andrew Barash – In 1982 I took the initiative to write to Reinhart Koselleck, although I had never met him, to ask if he would be willing to serve as the sponsor of my application for an Alexander von Humboldt-Fellowship. I had just defended my doctoral dissertation at the University of Chicago, entitled Martin Heidegger and the Problem of Historical Meaning, and I returned to Paris to apply for grants that would permit me to rewrite my thesis for publication as a book. Upon receiving my letter, Koselleck kindly invited me to give a talk in Bielefeld on a topic of my choice.
Lisa Regazzoni – Qu’entendons-nous par des dénominations telles que « anciens Romains », « sauvages », « native americaines » ou « subalternes » ? Pourquoi associons-nous des artefacts tels que les bifaces, les monuments aux morts ou le cheval de Dalécarlie (fig. 1) directement avec « les hominidés préhistoriques », « les morts » ou « les Suédois » ?
Beitrag in Deutsch Post in Français
Koselleck 100
Federico Marcon – An investigation into the semantic value of “fascism” immediately presents the paradox of a term that confronts us, on the one hand, with connotative clarity—everybody instinctively understands that it means something bad—and, on the other, with a bewildering excess of meanings. Its polysemy is an embarrassment for historical semantics, which strives to contain and order its content, as it is for the practitioners of Begriffsgeschichte, who attempt to register its variations from a core meaning that “fascism” does not have.
Koselleck 100
Gennaro Imbriano – “Let us think about the plight of the Russians in Estonia or Latvia. Those countries are home to minorities that carry a great explosive power […]. That is, all the old issues are still there, out of which crises can flare up that could ultimately lead to armed conflicts. That is why I do not consider the hypothesis of a new war between states in Eastern Europe to be so far-fetched.”
Contributo in italiano Post in English
Koselleck 100
Gennaro Imbriano – «Pensiamo alla condizione dei Russi in Estonia o in Lettonia. In quei Paesi vivono delle minoranze portatrici di una grande forza esplosiva […]. In altre parole: ci sono ancora i vecchi problemi, dai quali potrebbero divampare crisi che in ultima analisi possono condurre a conflitti armati. Per questo motivo non considero peregrina l’ipotesi di una nuova guerra tra Stati nell’Europa orientale».
Contributo in italiano Post in English
